Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12» (далее ООО «ФИО13») и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которого он принят на работу на должность Директора по производству в Аппарат управления с заработной платой в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.4 текста договора имеется запись о наличии испытательного срока продолжительностью в три месяца (л.д.8). Аналогичные сведения указаны в Приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено Заключение о результатах испытания и Уведомление о расторжении трудового договора (л.д.№).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части первой ст.71 ТК РФ (л.д.№).

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО14», в котором с учетом уточнения (л.д.№) просит восстановить его на работе в должности директора по производству, выдать ему дубликат трудовой книжки без записи о расторжении трудового договора, выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что при трудоустройстве не был ознакомлен с Должностной инструкцией, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Считал доводы Заключения о результатах испытания надуманными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО2 и представляющий его интересы ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.№), указав на соблюдение процедуры увольнения и обоснованность принятого решения.

Суд, выслушав участников процесса и допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, согласно которого требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ответчика по установлению испытательного срока в отношении ФИО2 при приеме на работу не противоречат ст. 70 ТК РФ, поскольку из указанной нормы следует, что при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре.

Указанный срок в три месяца не противоречит ч. 5 ст. 70 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.04 г., ст. 23, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно представленных ответчиком доказательств, а именно: Заключения о результатах испытания, подготовленного исполнительным директором ООО «ФИО15» ФИО8, ФИО2 неоднократно нарушал сроки исполнения поручений, что привело к задержке трудового процесса, а также допускал случаи нарушения трудовой дисциплины - опаздывал на работу. Указанные в Заключении доводы подтверждены должными доказательствами - электронной перепиской, наличие которой не опроверг истец и сведениями системы контроля учета доступа на предприятие (л.д.№).

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Должностной инструкцией из-за ее отсутствия, опровергаются как представленным ответчиком текстом Должностной инструкции Директора по производству, так и Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с должностной инструкцией (л.д. №).

Допрошенные по инициативе истца в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, подписавшие указанный Акт, подтвердили факт отказа ФИО2 от подписи должностной инструкции. Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований. При этом показания ФИО9 о том, что ФИО2 отказался подписывать инструкцию в связи с несогласием с ее положениями и инициировал ее собственноручную доработку, объясняют причину электронной переписки ФИО2 по поводу инструкции после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, истец выполнял свою трудовую функцию, исполняя требования установленного Инструкцией руководителя - исполнительного директора, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о незнании Должностной инструкции.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, суд расценивает критически.

Так, судом установлено, что опоздание истца на работу ДД.ММ.ГГГГ (явился на работу с 10:55 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (явился на работу в 9:41 часов) было связано с прохождением им медицинского осмотра по направлению работодателя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.9.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, работникам установлено время начала работы – 8:30 часов, время окончания работы – 17:30 часов.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин является самостоятельным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнения работника по данному основанию не последовало.

Уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте подтверждена надлежащими доказательствами, а именно направлением работодателя на медицинский осмотр при поступлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскими документами ООО «ФИО16» <адрес> о прохождении такого осмотра.

Вместе с тем, работник заблаговременно не уведомлял работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом суд учитывает, что само по себе данное обстоятельство не являлось причиной расторжения трудового договора, поскольку основной причиной расторжения трудового договора явились обстоятельства ненадлежащего выполнения ФИО2 заданий руководства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительным директором ФИО8 было дано поручение о подготовке поручений по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу брака проволоки стальной оцинкованной. Срок выполнения поручения был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Поручение было дано в письменной форме и доведено по внутренней корпоративной почте.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 было проведено совещание с сотрудниками предприятия по данному вопросу, что сторонами не оспаривается, однако отчет исполнительному директору ФИО8 не был представлен. При этом суд учитывает, что хотя и задание было выполнено, но руководителю об этом не было сообщено в той же форме, в какой было дано это задание, т.е. в письменной форме и в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО8 было дано поручение ФИО2 проработать вопрос производства готовой продукции, производимой (доработанной) в ФИО17 для БЮ индустриального кластера или передачи этого процесса в Гамму; проработать схему взаимодействия с ФИО18 и Гаммой. Данное поручение также было доведено до ФИО2 по внутренней корпоративной почте, однако не было исполнено, поскольку отчет о выполнении не был представлен руководителю в той же форме, в какой было дано данное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО8 было дано поручение ФИО2 о подготовке плана работы на ближайшие 3 месяца с указанием 3 блоков работ:

- мероприятия по ОМТС (повышение эффективности, возможности оптимизации процессов);

- снижение себестоимости (планируемы процент снижения и действия за счет чего);

- снижение складских остатков.

Срок выполнения поручения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поручение было доведено по внутренней корпоративной почте. ФИО2 был нарушен срок выполнения данного поручения, представленный план не соответствовал поручению.

По мнению работодателя, несоответствие выразилось в отсутствии структуры плана, наличии вместо мероприятий безадресных вопросов «какие конкретно фин или экономические показатели показывают количественные изменения по себестоимости и ОК», «какие показатели прямо скажут об изменении ОК и в какой системе», отсутствие конкретных показателей снижения себестоимости и складских остатков, отсутствии сроков выполнения мероприятий, план не был подписан ФИО2.

Доказательств опровергающих доводы работодателя истцом не представлено.

Таким образом, работодателем составлено мотивированное заключение, которым установлено, что истец неоднократно нарушал сроки выполнения ранее поставленных задач, а также допускал нарушение трудовой дисциплины. Каких либо пояснений от ФИО2 по существу Заключения с момента получения Уведомления ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателю представлено не было.

В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит в себе конкретных критериев оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч.1ст.71 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что должность истца относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.

Сведений о том, что отношения к нему работодателя носили дискриминационный характер, истцом не представлено.

Ответчиком была соблюдена процедура расторжения трудового договора в порядке ст. 71 ТК РФ, а именно:

- письменное уведомление за 3 дня;

- письменное уведомление о причинах досрочного расторжения трудового договора;

- расторжение трудового договора до истечения испытательного срока.

Таким образом, в соответствии с представленными документами, по итогам работы истца в должности Директора по производству в период испытательного срока работодатель посчитал проделанную работу неудовлетворительной и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие трудового договора с ФИО2.

При отказе в требовании о восстановлении на работе суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка, обязании выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФИО19» о восстановлении на работе в должности директора по производству, выдаче дубликата трудовой книжки без записи о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья