Постановление № 1-71/2025 1-910/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-71/2025

Уголовное дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимой ФИО1, ее защитника–адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 27 минут ФИО1 сидя на диване в коридоре хирургического отделения ГБУЗ БРКОД – Бурятского республиканского клинического онкологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, увидела рядом лежащую женскую куртку Потерпевший №1, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Honor 7», экран которого засветился и в этот момент, у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного сотового телефона.

Для реализации своего прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь там же, в то же время, взяв указанную куртку, повесила ее на вешалку-стойку, стоящую справа от дивана. После чего, ФИО1, в этот же день, находясь там же около 08 часов 30 минут, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, вынула из кармана указанной куртки сотовый телефон, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Honor 7» стоимостью 8500 рублей, в прозрачномсиликоновом чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, картой памяти объемом 60 Gb, стоимостью 500 рублей, с сим-картой сотовой сети «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на общую сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, чтооколо 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в хирургический корпус Онкологического диспансера, расположенного по адресу – <адрес> г. Улан-Удэ, для прохождения планового УЗИ брюшной полости. Данный кабинет расположен на первом этаже в 110 кабинете. Когда она пришла, то села на диван, расположенный напротив 110 кабинета. Недалеко от нее также сидели посетители. Когда она села на диван, то увидела на диване куртку темного цвета, она не знала, кому принадлежит данная куртка, рядом с ней на диване никто не сидел, она была одна. Около 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила повесить данную куртку на вешалку, расположенную справа от дивана, на котором она сидела. Когда она взяла куртку, то почувствовала, что куртка тяжелая, она подумала, что в куртке может находится что-то ценное. Она подумала, что кармане куртки может быть лежит сотовый телефон. В это время она решила похитить имущество, находящееся в кармане куртки. Она повесила куртку на вешалку и села обратно на диван. Она осмотрелась по сторонам, около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к куртке, висевшей на вешалке и из левого кармана куртки достала сотовый телефон, который сразу же положила в карман своих штанов, надетых на ней. В карманах куртки кроме сотового телефона ничего не было. После чего, она села на диван и через пару минут решила уйти. Она понимала, что совершает преступление, но ей были нужны денежные средства для приобретения продуктов питания. Когда она вышла из больницы, она решила осмотреть сотовый телефон, он был в корпусе голубого цвета, без чехла, она его не выключала, сим-карту не вытаскивала. Она решила ехать на Центральный рынок, чтобы продать данный телефон «барыгам». Когда она приехала на Центральный рынок, времени около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. На Центральном рынке она продала сотовый телефон бабушке азиатской внешности, за 1 500 рублей, про документы у нее не спрашивали. Она пояснила бабушке, что это ее сотовый телефон и ей нужны деньги, поэтому она продает телефон. Далее, она пошла в продуктовый магазин, где приобрела продукты питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в ближайшее время. (л.д.41-44).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 следует, что ущерб в сумме 10000 рублей она полностью возместила потерпевшей Потерпевший №1, путем перевода Сбербанк-Онлайн. Также поясняет, что ранее она неверно указала, что на похищенном ею сотовом телефоне не было чехла и защитного стекла. На самом деле на телефоне был прозрачный силиконовый чехол и защитное стекло. Почему она так пояснила, что чехла и защитного стекла не было, не знает. О том, почему она дала разные пояснения при первом допросе и при прохождении судебной психиатрической экспертизы уточнила, что она не уточнила у следователя при первоначальном допросе, решила украсть телефон, когда он засветился в приоткрытом кармане куртки, на диване.( л.д.54-58).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Михалевой О.А. в помещении хирургического корпуса Республиканского онкологического диспансера - ГБУЗ БРКОД, расположенного по адресу – <адрес>, продемонстрировала обстановку, обстоятельства исследуемого события с фотофиксацией. ( л.д.45-53).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г.Улан-Удэ, для обследования и госпитализации в Республиканском онкологическом диспансере, расположенном по адресу – <адрес>. Переночевав у родственников, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра она пришла в Республиканский онкологический диспансер. Около 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла к врачу в кабинет ультразвуковой диагностики, это кабинеты №№ и № на первом этаже хирургического корпуса. Перед тем как зайти к врачу, она сняла свою куртку и положила ее на диван, который расположен у стены, напротив вышеуказанных кабинетов. В правом кармане куртки у нее находился сотовый телефон марки «Honor 7 А» в корпусе голубого цвета. В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ она не могла вспомнить марку телефона, поэтому, не указала марку и неверно оценила стоимость только телефона в 10000 рублей. Спустя некоторое время она вышла из кабинета врача, то ли из кабинета №, то ли из кабинета № точно не может вспомнить, она увидела, что куртка ее почему-то висит на вешалке-стойке, которая стояла справа от дивана. Она надела свою куртку и спустя несколько минут обнаружила, что в кармане нет ее сотового телефона. Сотовый телефон был точно в кармане куртки, перед тем как зайти к врачу, она выложила его в карман куртки. Она поняла, что телефон кто-то похитил из кармана куртки и похитил именно, в этом медицинском учреждении. Она попросила кого-то из посетителей, точно не помнит кого, позвонить на ее номер телефона. При наборе номера гудки шли, но кто-то сбрасывал звонки. Тогда она обратилась в полицию. Похищенный сотовый телефон был марки «Honor 7 А» в корпусе голубого цвета, не новый, но в хорошем состоянии. Приобретала его шесть лет тому назад, в кредит, за 12000 рублей, в г. Улан-Удэ. С учетом износа оценивает в 8 500 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером № материальной ценности не представляющая, а также, карта памяти на 60 Gb, стоимостью 500 рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей. Итого, общая сумма 10000 рублей. Каких-либо механических повреждений на телефоне не было. Ущерб причиненный ей на сумму 10000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, болеет у нее онкологическое заболевание, на лечение которого требуются денежные средства, является инвалидом третьей группы, получает пенсию в размере 9367 рублей, муж не работает, иного дохода кроме ее пенсии у них нет. От следователя она узнала, что кражу совершила гражданка ТоктохоеваРаджанаНайдановна, которая возместила ей ущерб в полном объеме, 10000 ( десять тысяч) рублей.(л.д. 24-26).

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены:

- рапорт оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратилась гр. Потерпевший №1 проживающая в <адрес> РБ, о том, что неустановленное лицо находясь в Онкологическом диспансере тайно похитило из кармана куртки сотовый телефон неустановленной марки в корпусе голубого цвета. (л.д.7).

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтонеустановленное лицо, находясь в помещении республиканского онкологического диспансера тайно похитило из кармана куртки сотовый телефон неустановленной марки в корпусе голубого цвета. (л.д.8).

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение республиканского онкологического диспансера, расположенного по адресу – <адрес> г. Улан-Удэ <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на СD-R- диске. ( л.д.9-12).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.сфототаблицей, согласно которому произведен осмотр видеозаписи на СD-R- диске. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника Михалевой О.А. опознала на видео себя. ( л.д.13-16).

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она получила от подозреваемой ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей, претензии не имеет. (л.д. 27).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО3 психические расстройства, не лишающие ее вменяемости, ограничивали ее способность в период совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими( ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО3 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и леченииу психиатра в соответствии со ст.22, ч.1, п. «в» ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ ( ответ на вопрос 6). В настоящее время ФИО3 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ( ответ на вопрос 4). Может участвовать в следственных действиях, как на предварительном следствии, так и в суде. Может самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и суде. ( ответ на вопрос 5). ( л.д.77-80).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о том, что она, находясь хирургическом корпусе онкологического диспансера, увидела куртку, лежащую на диване, которую она взяла и повесила на вешалку, после чего взяла сотовый телефон из кармана куртки, который в последующем продала.

Показания подсудимой согласуются с показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая, находясь в Республиканском онкологическом диспансере оставила свою куртку и положила на диван в коридоре, перед тем, как зайти к врачу, после чего увидела, что ее куртка висит на вешалке, а сотовый телефон отсутствует. Причиненный ущерб оценила в 10000 рублей, что является для нее значительной суммой ущерба, поскольку она не работает.

Указанное также подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности протоколом осмотра видеозаписи на СD-R- диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

С учетом поведения ФИО1, заключения комиссии экспертов суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину»подтверждается показаниями потерпевшей о ее материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей. В основу обвинения в части похищенного имущества суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместила ей в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, извинилась, она простила ее, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Михалева О.А. ходатайство потерпевшей поддержали, также просили о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив ее от уголовной ответственности, поскольку подсудимая совершила преступление средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Т. в размере 15204 рублей в ходе предварительного расследования, а также в размере 2595 рублей в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,236,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Михалевой О.А. в ходе предварительного следствия в размере 15204 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 2595 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кайдаш