Решение № 2-132/2020 2-132/2020(2-3786/2019;)~М-3130/2019 2-3786/2019 М-3130/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-132/2020

Дело №2 - 132/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Секановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУИК-8 УФСИН России по Костромской области о восстановлении гражданских прав по охране физического, психического, психоэмоционального здоровья, а так же личной безопасности в исправительном учреждении, признании незаконным лишения права пребывания в безопасном месте,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском. Просит признать в действиях сотрудников ФКУИК-8 УФСИН России по Костромской области нарушения своих прав по защите личной безопасности, а именно прерывание ее нахождения в безопасном месте. Свои требования мотивирует следующим. <дата> после обращения с заявлением о предоставлении места личной безопасности, была помещена в безопасное место. <дата> истец вновь обратилась с заявлением о предоставлении места личной безопасности, поскольку ею были составлены и направлены в компетентные органы заявления о привлечении к уголовной ответственности в отношении должностных лиц колонии. Однако, в предоставлении места личной безопасности ей было отказано, и <дата> она была выдворена в ШИЗО, поскольку хотела сохранить свое физическое, психоэмоциональное и психическое здоровье. Указала на то, что Постановление о предоставлении ПЛБ было от <дата> с 20.20 на 30 суток, то есть согласно данного Постановления, она была обеспечена ПЛБ до <дата> до 20.20 часов. По мнению истца, покинуть ПЛБ она могла только на основании постановления об отмене постановления от <дата>, либо по истечение 30 суток. Полагает, что лишение ее права на личную безопасность в местах лишения свободы, нарушило ее право равенства перед законом.

В судебном заседании, организованном посредством сеанса видеоконференцсвязи с ФКУИК-8, административный истец ФИО1 свои требования конкретизировала и пояснила, что в рамках настоящего административного иска она оспаривает действия сотрудников ФКУИК-8 УФСИН России по Костромской области в части выдворения ее из помещения личной безопасности <дата>. Пояснила, что со стороны других осужденных в ее адрес были угрозы личной безопасности, применялось физическое насилие. Однако, свидетельств данных фактов у административного истца не имеется, подтвердить не представляется возможным.

Представитель административного ответчика ФКУИК-8 УФСИН России по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала. Указала на то, что действительно <дата> заключением старшего ОУП оперативной группы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО3 было отмечено, что фактов угрозы личной безопасности и причин для дальнейшего нахождения в безопасном месте осужденной ФИО1, а также для принятия мер, устраняющих угрозу личной безопасности, не установлено, в связи с чем пришел к заключению о нецелесообразности дальнейшего нахождения ФИО1 в безопасном месте. Полагает действия сотрудников административного ответчика законными, поскольку доказательств наличия угроз личной безопасности в отношении ФИО1 не имелось.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Костромской области представитель по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признал, полагал, что права административного истца действиями сотрудников ИК-8 не нарушены, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, <дата> ФИО1, <дата> года рождения перед «отбоем» около 22 часов 00 минут, обратилась с заявлением о предоставлении ей безопасного места, в связи с угрозой жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п. 187 приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее - приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295), <дата> в 22 часа 30 минут дежурным помощником начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 вынесено постановление о временном водворении осужденной ФИО1 в безопасное место до прихода начальника колонии.

Очевидцем конфликтной ситуации ФИО1, ФИО6 с осужденной 3 отряда ФИО7 был заместитель начальника колонии капитан внутренней службы ФИО8

<дата> в дежурную часть ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области от ФИО1 поступило письменное заявление о том, что осужденные 3 отряда угрожают ей рукоприкладством.

В соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в «Книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области» от <дата> №. Материалы проверки были направлены в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Костроме для принятия процессуального решения (исх. № от <дата>).

<дата> начальником учреждения было вынесено постановление о переводе осужденной ФИО1 в безопасное место сроком на 20 (двадцать) суток (до <дата>).

В связи с тем, что решение о рассмотрении материалов из отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме до <дата> в учреждение не поступило, срок содержания осужденной ФИО1 в безопасном месте был продлен на 30 суток.

<дата> в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области поступило уведомление из отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме (вх. № от <дата>), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенного анализа собранных материалов, а также в связи с освобождением из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области <дата> осужденной ФИО7, <дата> г.р., <дата> осужденной ФИО9, <дата> г.р., по истечении срока наказания, было утверждено заключение от <дата> о нецелесообразности дальнейшего нахождения в безопасном месте осужденной ФИО1, т.к. фактов угрозы личной безопасности и причин для дальнейшего нахождения в безопасном месте осужденной не установлено.

<дата> на имя начальника учреждения ФИО10 повторно было написано заявление о предоставлении ей безопасного места (№ от <дата>).

На заявление ФИО1 администрацией учреждения ей был дан письменный ответ в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (исх. № от <дата>).

Пунктом 185 приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 предусмотрено, что начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее, по заявлению осужденного, либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

В судебном заседании ФИО1 указала на наличие фактов угрозы ее личной безопасности со стороны других осужденных, однако пояснила, что доказать данные факты не имеет возможности, поскольку свидетели не согласятся давать показания в суде, побои она не фиксировала по своей воле.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В связи с тем, что возникновения угрозы личной безопасности ФИО1 со стороны других осужденных и иных лиц не было, отсутствовали обстоятельства, влекущие безусловное возникновение у администрации исправительного учреждения обязанности продления содержания ФИО1 в безопасном месте, имелось заключение о нецелесообразности дальнейшего нахождения в безопасном месте, администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области <дата> правомерно потребовала осужденную ФИО1 проследовать из безопасного места в отряд №, в котором она проживает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административное исковое заявление ФИО1 к ФКУИК-8 УФСИН России по Костромской области о восстановлении гражданских прав по охране физического, психического, психоэмоционального здоровья, а так же личной безопасности в исправительном учреждении, признании незаконным лишения права пребывания в безопасном месте, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.