Решение № 2-1422/2019 2-1422/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1422/2019

Дело № 2-1422\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО2, ФИО4,, администрации <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в домовладении,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании действий по реконструкции незаконными, о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3,, ФИО2, ФИО4,, администрации <адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в домовладении. В обоснование своих требований указывая, что она является собственником 3\4 долей <адрес> общей площадью 42,3 кв.м., и земельного участка площадью 555 кв.м.

Собственником другой 1\4 доли дома и земельного участка являлся Ш., который скончался <дата>.

Наследниками к его имуществу являются его жена ФИО3, дочь ФИО4 и наследник по завещанию ФИО2

В период с 2003-2008 год с целью улучшения жилищных условий с разрешения комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> и другого сособственника дома и земельного участка Ш. она произвела реконструкцию дома путем переноса перегородки между жилыми комнатами № и № с изменением площадей комнат №,2 и 3 с ее увеличением на 1,6 кв.м и возведения пристроя под лит.А2 площадью 23,6 кв.м, а именно, жилая комната №,2 квм., совмещенный санузел - 2,3 кв.м., коридор №,2 кв.м., кухня №,9 кв.м., в результате чего площадью дома увеличилась до 67,5 кв.м.

Согласно заключению ООО «Артехпроект» от <дата> реконструкция жома произведена в полном соответствии со СНИП, СанПин, экологических и противопожарных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью людей.

В связи с возведением пристроя доля истицы должна увеличиться и составлять 21\25 долей, следовательно, наследников Ш. - 4\25 долей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании действий по реконструкции незаконными, о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование своих требований указывая, что разрешение на реконструкцию жилого дома ФИО1 ни от нее, ни от бывшего собственника Ш., не получала. Возведенный пристрой выходит за границы, указанные в распоряжении мэра <адрес> от <дата> года и фактически состоит из двух этажей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала, встречные исковые требования не признает. Суду пояснила, что в настоящее время она снесла сени а2 и вместо них у нее сейчас крыльцо. В технический паспорт внесены соответствующие изменения. По поводу нарушения прав ФИО2 пояснила, что в течение длительного времени в их части дома жил ее брат ФИО9, который за домом не ухаживал, его не ремонтировал, поэтому крыша и протекает. По поводу того, что задувает вытяжку, пояснила, что вытяжку задувает и в ее части дома. Они сначала думали, что это от деревьев, но после того как их спилили, вытяжку все равно задувает. Сырость во дворе также от того, что за двором никто не ухаживает.

Представитель истицы адвокат Спиридонова В.В. просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 встречные исковые требования поддерживает, исковые требования ФИО1 не признает. В суде пояснила, что в связи со строительством пристроя возникли препятствия в пользовании имуществом, жилым домом и земельным участком, а именно, протекает крыша, задувает вытяжку, постоянная сырость во дворе, плесневеют стены.

Представитель ответчика адвокат Макаров А.В. полагает, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Представитель администрации <адрес> в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве указывая, что в иске ФИО1 отказать, так как реконструкция жилого дома выполнена с отступлением от выданной разрешительной документации. ФИО1 самовольно выстроены сени лит.а2.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заесдания.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФпереустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,3 кв.м., и земельный участок общей площадь. 555 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником другой доли 1\4 являлся Ш., который скончался <дата>.

Согласно справке нотариуса ФИО5 № от <дата> наследниками к имуществу умершего Ш. являются ФИО2, ФИО4

<дата> нотариусом ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2 на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4, на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В период с 2003-2008 год с целью улучшения жилищных условий с разрешения комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> и другого сособственника дома и земельного участка Ш. она произвела реконструкцию дома путем переноса перегородки между жилыми комнатами № и № с изменением площадей комнат № 3 с ее увеличением на 1,6 кв.м и возведения пристроя под лит.А2 площадью 23,6 кв.м, а именно, жилая комната №,2 квм., совмещенный санузел - 2,3 кв.м., коридор №,2 кв.м., кухня №,9 кв.м., в результате чего площадью дома увеличилась до 67,5 кв.м.

Истцом ФИО1 в материалы дела предоставлены копии распоряжения мэра <адрес> №р от <дата> о разрешении ФИО1 проектирование кирпичного жилого пристроя размером 5,0х5,5 к принадлежащей ей части жилого дома по адресу <адрес>.

Также комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1 выдано разрешение на право оформления пристроек к дому № по <адрес>, а именного, кирпичного жилого пристроя размером 6,20х5,12 м.

Согласно заключению ООО «Артехпроект» от <дата> реконструкция дома произведена в полном соответствии со СНиП, СанПин, экологических и противопожарных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью людей.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании действий по реконструкции незаконными, о сносе самовольно возведенной постройки. Суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что строительство пристроя лит. А2 площадью 23, 6 кв.м., ФИО1 произвела в соответствии с выданными разрешениями. На возведение пристроя также ею получено согласие сособственника Ш. Согласно справке от <дата> Ш. не возражает против возведения пристроя ФИО1, подпись Ш. удостоверена председателем КОСа № В. Таким образом, действия ФИО1 по возведению пристроя являются законными.

Ответчик должен доказать, что возведением пристроя ему создано препятствие в пользовании и распоряжением своим имуществом, домом и земельным участком. В судебном заседании ответчик пояснил, что наличием данного пристроя его права нарушаются следующим образом, а именно, а именно, протекает крыша, задувает вытяжку, постоянная сырость во дворе, плесневеют стены.

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик ФИО2 суду не заявляла.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что произведенной реконструкцией, перепланировкой и переустройством дома по адресу <адрес> не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создана угрозы их жизни или здоровью, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно технического паспорта на дом по адресу <адрес>, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на <дата> общая площадь дома после возведения пристроя составляет 67,6 кв.м, для целей государственного кадастрового учета 85,5 кв.м.

Суд полагает сохранить жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 85,5 кв..м в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с увеличением принадлежащей истцу части дома, подлежит увеличению и его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая составляет 21\25 долю, а доля ФИО2 - 4\25.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 67,6 кв.м ( площадь здания 85,5 определена для целей государственного кадастрового учета) в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, установив ФИО1 21\25 долю, ФИО2 в размере 4\25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании действий по реконструкции незаконными, о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова