Решение № 2А-2-29/2019 2А-2-29/2019~М-2-25/2019 М-2-25/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-2-29/2019

Дело № 2а-2-29/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения к судебному приставу-исполнителю ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ год, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки жилого дома как за оценку наследственной массы, а также по изменению суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83795,33 руб., судебных расходов в размере 2713,85 руб. удовлетворены частично, с МО Павловское городское поселение Павловского района Ульяновской области в лице администрации МО «Павловский район» взыскана задолженность в размере 37 856,22 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины 1226,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «Павловский район» было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 39 082,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель указал, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 39 082,04 руб. На основании чего, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

Банк считает данные доводы необоснованными, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене.

Банком был предъявлен к исполнению в ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области исполнительный лист серии №, в соответствии с которым с МО Павловское городское поселение Павловского района Ульяновской области в лице администрации МО «Павловский район» подлежит взысканию задолженность в размере 37 856,22 руб., госпошлина в размере 1226,04 руб., в общей сумме 39082,26 руб.

В свою очередь, в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным поручениям, в адрес Банка поступила сумма только 5000,00 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма в размере 10 000,00 руб. составляет исполнительский сбор, в силу чего на счет Банка указанная сумма не поступала. Фактически требования исполнительного документа исполнены не были. В силу чего, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № являются незаконными.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки жилого дома как оценки наследственного имущества, а также по изменению суммы, подлежащей взысканию, являются также незаконными.

В рамках исполнительного производства администрацией МО «Павловский район» была произведена оценка рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» произведена оценка, согласно которой рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000,00 руб. Судебным приставом-исполнителем данная оценка принята к сведению и им установлено, что с администрации МО «Павловский район» подлежит взысканию сумма в размере 5000,00 руб., а не 39082,04 руб.

Согласно ст. 1115 ГК РФ ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество, оставшееся после смерти А*Р*А*, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость - 412 008,45 руб.), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость - 461 659,59 руб.).

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость наследственного имущества, которая является достаточной для удовлетворения требований Банка.

Судебным приставом-исполнителем не учтен тот факт, что произведена оценка рыночной стоимости только жилого дома. Оценка рыночной стоимости земельного участка, который также входит в состав наследственного имущества, не произведена.

Кроме того, рыночная стоимость установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день смерти А*Р*А* - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества вынесено не было. Судебный пристав-исполнитель не должен был учитывать отчет об оценке, предоставленный должником.

Основываясь на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки жилого дома как за оценку наследственной массы, а также по изменению суммы, подлежащей взысканию.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено до начала судебного заседания. МО «Павловский район» произведена оплата по исполнительному производству в размере 24911,00 руб. по оценке стоимости земельного участка. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица МО Павловское городское поселение в лице администрации МО «Павловский район» Ульяновской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.62 КАС РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 указанного ФЗ исполнительное производство осуществляется, в числе иных, на следующих на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 вышеуказанного ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Согласно ч.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в числе иных: 1) недвижимого имущества; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.85).

На основании ст.1115 ГК РФ ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечаетподолгамнаследодателянаследник, определяется исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (ч.1).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области И*Э*Л* ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39082,04 руб., в отношении должника Администрации МО «Павловский район», в пользу взыскателя Поволжский банк ПАО Сбербанк России.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 исполнительное производство № окончено. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 5000,00 руб., в том числе остаток неосновного долга 5000,00 руб., сумма взысканная по исполнительного производству составляет 39082,04 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата суммы в размере 1226,04 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма перечислена взыскателю ( п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В счет погашения задолженности по кредиту должником перечислена сумма в размере 5000,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма перечислена взыскателю (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Должником в подтверждение рыночной стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, представлено письмо о проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости жилого дома Независимой оценочной компанией ООО «<данные изъяты>». Согласно данному письму, рыночная стоимость вышеуказанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000,00 руб.

Поскольку, в соответствии с апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено имущество, оставшееся после смерти А*Р*А*, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 412 008,45 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 461 659,59 руб., судебному приставу – исполнителю следовало принять меры к проведению исполнительных действий с соблюдением требований, указанных в ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества – 1/2 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию оценки (письма о проведении оценки) жилого дома как за оценку наследственной массы (имущества, оставшегося после смерти А*Р*А*), а также по изменению суммы, подлежащей взысканию, являются незаконными. Административный иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, поскольку на основании проведенных не в соответствии с законом действий по принятию оценки жилого дома как за оценку наследственной массы, а также по изменению суммы, подлежащей взысканию, судебным приставом-исполнителем ФИО1 необоснованно был сделан вывод об исполнении должником требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской России ФИО1 об окончании исполнительного производства № является незаконным. Административный иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской России ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении данного административного иска внесение должником на счет ОСП по Павловскому району УФССП по Ульяновской области суммы в размере 24911,00 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству на основании проведенной оценки ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку административным истцом оспаривается законность действий и решение судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской России ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки жилого дома как за оценку наследственной массы, а также по изменению суммы, подлежащей взысканию.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2019.

Судья Н.М.Ханбекова