Решение № 2-2165/2024 2-2165/2024~М-1004/2024 М-1004/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2165/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 декабря 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании 100 000 руб., уплаченных по договору задатка и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и истцом было достигнуто соглашение о покупке истцом у ответчика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем 29.08.2023 был подписан предварительный договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, а также ответчиком была написана расписка в получении денежных средств в виде задатка в размере 50 000 руб. Сторонами предварительного договора сторонами была определена цена жилого дома и земельного участка в размере 4 400 000 руб., был определен срок заключения основного договора купли-продажи 29.10.2023. До настоящего времени ФИО2 уклоняется от продажи данного жилого дома и земельного участка в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью. 16.04.2024 истец направила ответчику письмо с требованием в добровольном порядке выплатить двойной размер задатка, либо исполнения предварительного договора, от получения которого ответчик уклоняется. В связи с чем просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб. (л.д. 7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 27), направила для участия в рассмотрении дела своего представителя по ордеру Матыцина Р.М. (л.д. 4), который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д.27), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29, 30).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 29.08.2023 истец ФИО1 (покупатель) и ответчик ФИО2 (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, то есть передать в собственность, а покупатель обязуется купить в собственность в срок до 29.10.2023 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1 договора, л.д. 15). В пункте 2 предварительного договора стороны определили стоимость вышеуказанных объектов равной 4 400 000 руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: 50 000 руб. передано при подписании настоящего договора купли-продажи, 4 350 000 руб. будет передано за счет кредитных средств банка (л.д. 15).

Из расписки от 29.08.2023 следует, что ФИО2 получила от истца в качестве задатка 50 000 руб. за продаваемый ответчиком жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Впоследствии сделка между сторонами не состоялась, полученные от истца денежные средства ответчик не возвратила. Факт получения от истца денежных средств в размере 50 000 руб. ответчик ФИО2 не отрицает.

ФИО1 16.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возврате денежных средств (л.д. 11), которая осталась без удовлетворения.

Сумму 50 000 руб., которую получила ответчик от истца, исходя из представленных документов и пояснений сторон, суд расценивает как аванс. Получение указанной суммы от истца ответчик не отрицает, данное обстоятельство также подтверждено другими доказательствами по делу. Переход права собственности на вышеуказанный недостроенный дом и земельный участок зарегистрирован не был.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца полученного аванса в размере 50 000 руб., поскольку сделка, во исполнение которой он был передан между сторонами не состоялась.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 15.04.2024 между ФИО1 и адвокатом Матыциным Р.М., было заключено соглашение об оказание юридической помощи, согласно которому последний обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании суммы задатка с ФИО2 по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.08.2023 (консультация по делу и выработка позиции, подготовка искового заявления, участие в судебном процессе суда первой инстанции). Пунктом 3.1 соглашения определен размер вознаграждения в размере 15 000 руб. (л.д.31).

Установив факт несения истцом судебных расходов, связанных с разрешением спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в составлении искового заявления, исходя из характера, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку искового заявление, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, взыскании с ФИО2 стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. подтверждены чек-ордером от 26.04.2024 (л.д. 5) и подлежит удовлетворению, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка – отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 г.