Решение № 2-178/2021 2-178/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-178/2021

Дело № 2- 178 /2021

61RS0031-01-2021-000187-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя ответчика- адвоката Григоряна С.Г.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2013, третье лицо: КБ « Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов»,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ИП ФИО1 с иском к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2013, в обоснование которого указывалось, что 30.12.2013 между КБ « Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-090212. В соответствии с данным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 121120 рублей на срок до 28.12.2018 под 20.14% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами, однако в течение действия договора свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредит заемщик не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день. По состоянию на 27.01.2021г. задолженность по договору составила:110 941 руб. 63 коп.- сумма невозвращенного основного долга, 7 046, 95 коп.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 24.12.2014, 136 143,18 коп- сумма неоплаченных процентов по состоянию с 25.12.2014 по 27.01.2021г, 1234 780,34 руб.- сумма неоплаченной неустойки по состоянию с 25.12.2014 по 27.01.2021г. При это истец считает сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому самостоятельно снижает сумму неустойки до 100 000 руб.

Между КБ « Русский Славянский банк» ЗАО и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования ( цессии) №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014г.

Между ООО <данные изъяты> и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования ( цессии) от 25.10.2019.

Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования ( цессии) № КО-1301-03 от 13.01.2021.

На основании указанных договоров к истцу перешли права требования по кредитному договору к заемщику ФИО3, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочего.

На основания изложенного и с учетом заявления ИП ФИО1 об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.111-115), он просил суд:

взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2013, состоящую из :

32157 руб. 91 коп.- основного долга, 20246 руб. 03 коп.- процентов за пользование займом за период с 01.03.2018 по 15.04.2021,

30 000 руб.- неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.03.2018 по 15.04.2021,

проценты по ставке 20,14 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 32157 руб. 91 коп., начиная с 16.04.2021 года по дату полного фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по основному долгу в размере 36697 руб. 55 коп., начиная с 16.04.2021 года по дату полного фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 115). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без истца.

Дело в силу ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, место пребывание которой неизвестно (л.д.48).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Григоряна С.Г., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск (л.д.102-103).

Третье лицо КБ « Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не направило в суд своего представителя, было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания к суду не обращалось. Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без него.

Суд, выслушав представителя ответчика, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.12.2013 года между КБ « Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-090212, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 121120 рублей на срок до 28.12.2018 под 20,14% годовых. (л.д. 26). Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты до 30 числа каждого месяца в размере 3218 руб., последний платеж 28.12.2018- 3257,14 руб.(л.д. 26).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается движением по лицевому счету (л.д. 82).

Однако, ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполнил и кредит не возвратил ( л.д.80-84).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 КБ« Русский Славянский банк»( АО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что 24.12.2014 г. между КБ« Русский Славянский банк»( АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №РСБ-241214-КТ, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО <данные изъяты> перешли права требования по кредитным договора согласно перечню, являющемуся приложением № 2 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования (л.д. 59-61). Договором уступки прав требования предусмотрено, что передача прав требований должна быть завершена в срок не позднее 31.12.2014 ( включительно).

Согласно Приложению №2 к договору уступки прав требования от 24.12.2014 в числе должников указан ФИО2,заключивший кредитный договор <***> от 30.12.2013 (л.д. 73).

Между ООО <данные изъяты> и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования ( цессии) от 25.10.2019, в соответствии с которым ИП И.К.А. перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащим Цеденту в том числе договору уступки прав требования №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 (л.д.67).

Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования ( цессии) № КО-1301-03 от 13.01.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащим Цеденту в том числе договору уступки прав требования №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014, договору уступки прав требования ( цессии) от 25.10.2019 между ООО <данные изъяты> и ИП И.К.А. В силу п.1.2 договора перечень и размер передаваемых прав требования указаны в приложении № 1 к договору (л.д.68-70).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования от 13.01.2021 в числе должников указан ФИО2, заключивший кредитный договор <***> от 30.12.2013 (л.д. 74).

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам КБ «Русславбанк» ( являющимися частью кредитного договора от 30.12.2013) права (требования) по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу (л.д.40), аналогичное положение содержится в заявлении –оферте, подписанном ФИО2 30.12.2023 (л.д.26).

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы КБ« Русский Славянский банк» не мог бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 13.01.2021г. у ИП ФИО1 возникли права кредитора по договору, заключенному банком 30.12.2013 с ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (3).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – адвокатом Григорян С.Г. было сделано заявление о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 (л.д.102-113).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты до 30 числа каждого месяца в размере 3218 руб., последний платеж 28.12.2018- 3257,14 руб.(л.д. 26).

При этом с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по данному кредитному договору истец обратился в суд 04.02.2021, то есть срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 04.02.2018г. по 28.12.2018г. истцом не пропущен.

С учетом поступившего заявления представителя ответчика о применении исковой давности ИП ФИО5 подал заявление об уточнении исковых требований (л.д.111-115). Истцом представлен новый расчет задолженности по основному долгу в размере 32 157,91 руб., процентам в размер 20 246, 03 руб. и неустойке-183 621, 87 руб.

Суд, проверив указанные расчеты, считает неверным расчет основного долга, поскольку за период с 04.02.2018г. по 28.12.2018г. заемщиком должно было быть оплачено 11 платежей, из которых 10 по 3218 и 1 ( последний платеж) 3257,14 руб., соответственно 3218Х 10 + 3257,14= 35 437, 14 руб.

При этом расчет процентов и расчет неустойки за период с 01.03.2018. по 15.04.2021г. суд признает арифметически верными.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2013, состоящую из : основного долга- 32157 рублей 91 копейка, процентов за пользование займом за период с 01.03.2018 по 15.04.2021 - 20246 рублей 03 копейки, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.03.2018 по 15.04.2021- 30 000 рублей, а также ( с учетом положений п.3 ст. 809 ГК РФ) проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 32157 рублей 91 копейка по ставке 20,14 % годовых, начиная с 16.04.2021 года по дату полного фактического погашения задолженности.

Однако суд признает частично обоснованным требование ИП ФИО1 и взыскивает с ответчика неустойку на сумму задолженности по основному долгу в размере 32157 руб. 91 коп. ( а как указано в заявлении об уточнении требований- 36 697,55 руб.), начиная с 16.04.2021 года по дату полного фактического погашения задолженности, по ставке 0,5% в день.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание процентов и неустоек по дату фактического погашения долга являются неправомерными, так как истцу перешли права, имеющиеся только на дату уступки прав, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку ИП ФИО1 является инвалидом 2 группы, то в силу ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты госполшины, поэтому суд в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО « Егорлыкский район Ростовской области» в размере 2672 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2013, состоящую из : основного долга- 32157 рублей 91 копейка, процентов за пользование займом за период с 01.03.2018 по 15.04.2021 - 20246 рублей 03 копейки, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.03.2018 по 15.04.2021- 30 000 рублей, а также

проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 32157 рублей 91 копейка по ставке 20,14 % годовых, начиная с 16.04.2021 года по дату полного фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по основному долгу в размере 32157 рублей 91 копейка, начиная с 16.04.2021 года по дату полного фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования « Егорлыкский район Ростовской области» в размере 2672 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021