Решение № 2А-794/2024 2А-794/2024~М-608/2024 М-608/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2А-794/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000982-02

Дело № 2а-794/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Калининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, отделению судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании возвратить сумму исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания, указав, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 320 000 руб. на основании исполнительного листа №, выданного Арским районным судом РТ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 22 400 руб. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает его права, установленные ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», добровольно исполнившего требования исполнительного производства. Административный истец является инвалидом и имеет постоянный доход в виде пенсии об инвалидности, иных доходов не имеет.

Представители административных истцов- ФИО6, ФИО7 в судебном заседании административный иск поддержали, также уточнили его, просили возвратить взысканную сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 22 400 руб.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что Арским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 320 000 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

Во исполнение данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительных производств. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ направлено заявление о добровольном исполнении требований исполнительного производства №-ИП, согласовании зачета и отложении ИП, также направлено заявление о добровольном исполнении требований исполнительного производства №-ИП, передаче документов и окончании ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ заявление о снятии ареста с расчетного счета в ПАО Сбербанк, на который перечисляется социальная пенсия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ заявления об отложении исполнительного производства №-ИП для проведения зачета взыскиваемой денежной суммы на 1/5 доли в жилом доме, о назначении даты и времени для проведения исполнительных действий по ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 400 рублей.

Также решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/5 доле за:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №),

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №),

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №),

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №),

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права ФИО1 на 1/5 доли в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность в пользу ФИО11, также им погашен и исполнительский сбор в размере 22 400 рублей, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Анализируя обстоятельства дела в контексте действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у должностного лица ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ не имелось правовых препятствий для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Следовательно, с учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение судом от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным истцом как должником по исполнительному производству были приняты меры по исполнению требований решения суда, суд также учитывает имущественное положение ФИО1, являющегося инвалидом и получателем пенсии по инвалидности, и значительность подлежащей взысканию суммы с него как с физического лица в пользу ФИО5, и приходит к выводу о необходимости применения п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, вынесение судебного акта об освобождении от взыскания исполнительского сбора является безусловным основанием для возврата ранее взысканного исполнительского сбора, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца об обязании вернуть денежные средства, удержанные в счет исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полном объеме от взыскания исполнительского сбора в размере 22 400 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать отделение судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вернуть ФИО1 22 400 рублей, удержанные в счет исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.Судья ____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу ___________________ 2024 года.

Судья ____________________ М.С. Хафизов