Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-478/2017;) ~ М-440/2017 2-478/2017 М-440/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/2018 (Дело № 2-478/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 16 февраля 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в состав:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (пени, проценты, неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38201 рубль; задолженность на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе, о внесении членского взноса, от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77521 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей 44 копейки. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года КПК «Славянка» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 22 000 рублей. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> в год. Заемщик вступил в пайщики Кооператива для получения финансовой взаимопомощи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года написал заявление о вступлении в члены Кооператива. По условиям п. 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, п. 3.11 Положения о членстве Кооператива за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Договора займа истец обратился с заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 49 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей данный судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен. В связи с этим истец обратился с данным иском в суд, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа и судебные расходы, уменьшив при этом сумму пени до 44224 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что кредит брала на проведение операции, платы по кредиту не производила, потому что не было средств. Согласна с взысканием с неё задолженности по договору займа в сумме 38201 рублей, вместе с тем, возражает против взыскания задолженности по уплате членских взносов и пени в сумме 77521 рубль, пояснив суду, что никаких документов, в том числе удостоверения о том, что она является членом кооператива, ей не выдавалось, регистрационный номер ей не присваивали. На собрания членов кооператива никогда не приглашалась, в связи с чем полагала, что членом кооператива не является. При получении кредита была вынуждена написать заявление о вступлении в члены кооператива, иначе бы кредита получить не смогла.

Проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Славянка» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 получила в долг 22 000 рублей с обязательством вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора займа, заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать сумму займа и одновременно с этим выплачивать проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых. Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в её адрес направлялось уведомление о необходимости погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако задолженность ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 49 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен.

Истец КПК «Стимул» является правопреемником КПК «Славянка» в результате реорганизации путем присоединения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком в суде не оспаривается.

Приложенный истцом расчет задолженности (основной долг, пени, проценты) за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 38 201 рубль проверен судом и ответчиком не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа. Сам ответчик доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа не представил.

С учётом изложенного, отсутствием возражений ответчика в данной части требований, сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет: основной долг 22000 рублей, проценты - 10 927 рублей, неустойка -5274 рубля, а всего 38201 рубль.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца по взысканию членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44224 рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года при заключении договора потребительского займа ФИО1 написано заявление о вступлении в члены КПК «Славянка». В договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ включены условия об уплате членских взносов (п.4,18 Договора). По условиям п. 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, п. 3.11 Положения о членстве Кооператива за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании каких-либо документов, в том числе удостоверения о том, что она является членом кооператива, ей не выдавалось, регистрационный номер не присваивался, о собраниях членов кооператива не сообщалось, в связи с чем участия в собраниях она не принимала и считала себя исключенной из членов кооператива.

Сведений о внесении при приеме в члены кооператива ФИО1 соответствующей записи в реестр членов кооператива, выдаче ей документа, подтверждающего членство в кооперативе, присвоения регистрационного номера записи в реестре членов пайщиков истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членские взносы являются денежными обязательствами пайщика, принятыми им добровольно с целью сохранения членства в кооперативе. Последствием нарушения данного обязательства является исключение пайщика из членов кредитного кооператива, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации».

Взыскание членских взносов в судебном порядке законом не предусмотрено.

Таким образом, членские взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа, мерой по обеспечения обязательства, в том числе обязательства по договору займа, поскольку имеют иную правовую природу.

Учитывая, что намерения вступления в члены кооператива ФИО1 не имела, членская книжка ей не выдавалась, в реестре членов кооператива она зарегистрирована не была (обратное ответчиком не доказано), участия в делах кооператива ответчик не принимала, уведомлений о проведении собраний (очередных, годовых) ей не направлялось, кооперативные выплаты она не получала, участия в распределении прибыли кооператива не принимала, в связи с чем членство ФИО1 в кооперативе является фиктивным и фактически приравнивает его к такому виду обеспечения обязательства как неустойка (пеня, исчисляемая непрерывно, нарастающим итогом) и противоречит нормам права, регулирующим отношения, как в сфере кредитной кооперации, так и в сфере займа.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания членских взносов удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1346 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа (пени, проценты, неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38201 (тридцать восемь тысяч двести один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по уплате госпошлины в размере 1346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна.

Судья Макарова В.А.