Решение № 2-3895/2017 2-3895/2017~М-2614/2017 М-2614/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Армада», ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Армада» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. принадлежащий ему автомобиль Citroen С4 гос.номер № был припаркован возле подъезда 3 по <адрес> в г. Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он вернулся на стоянку и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде скола на лобовом стекле в водительской части, сквозного отверстия крыши, а также вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия. Он обратился в полицию для фиксации данного факта. В протоколе осмотра места происшествия сотрудниками ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару указано, что вблизи автомобиля обнаружены куски облицовочного желтого кирпича, которые предположительно упали с балкона <адрес> по причине эрозии кирпичной кладки балконов общего пользования и незастекленных балконов. В соответствии с заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 67244 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 14335 руб.

Согласно договору №/КВ305 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом на ООО «Армада» возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в г. Краснодаре. Считает, что застройщиком ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» дом построен некачественно с нарушением технических регламентов в сфере строительства. ООО «Армада» неоднократно в адрес ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» направляло письма об отслаивании наружного слоя кирпича облицовочного, с последующим падением фрагментов с высоты, что приводит к порче имущества граждан и чревато получением травм людьми, находящимися на придомовой территории.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 81582 руб. 69 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3581 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «Армада» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик является организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре. В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в отношении данного дома действует 5-летний гарантийный срок застройщика ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй», который несет ответственность за ненадлежащее качество и недостатки (дефекты), допущенные при строительстве данного многоквартирного дома и выявленные в течение гарантийного срока. Кроме того, балкон, с которого произошло обрушение кирпича не является общедомовым имуществом. ФИО1 проявил неосторожность при парковке автомобиля, поскольку имелись сигнальные ленты, ограждающие придомовую территорию. В обоснование представила письменные возражения.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй».

Представитель ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Указала, что балкон является неотъемлемой частью общего имущества, за содержание которой истец оплачивает своей управляющей компании. Ремонт несущих стен и конструкций обязаны выполнять представители управляющей компании ООО «Армада». ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» с момента передачи дома управляющей компании не имеет никакого отношения к ремонту, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Citroen С4 гос.номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 7212 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с постановлением УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. принадлежащий ему автомобиль Citroen С4 гос.номер № припарковал возле у подъезда 3 по <адрес> в г. Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он вернулся на стоянку и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде скола на лобовом стекле в водительской части, сквозного отверстия крыши, а также вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль Citroen С4 гос.номер № имеет повреждения в виде скола на лобовом стекле в водительской части, сквозного отверстия крыши, а также вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия. Также вблизи автомобиля обнаружены куски облицовочного желтого кирпича, которые предположительно упали с балкона <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Citroen С4 гос.номер о082ум7ДД.ММ.ГГГГ4 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 14335 руб.

Выводы данного заключения ответчиками не оспорены, на назначении судебной экспертизы ответчики не настаивали. В судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу возможности возникновения указанных повреждений в результате обрушения облицовочного кирпича, однако стороны отказались от ее проведения.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба в размере 81582 руб. 69 коп. (67244,69+14335).

ФИО1 обратился с претензиями в ООО «Армада» и ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» и требованием возмещения ущерба, однако ответчики отказали в возмещении ущерба в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Армада» и ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления (между управляющей компанией и застройщиком).

Согласно протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» является организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре.

Факт обрушения верхнего слоя облицовочного кирпича подтверждается письмами ООО «Армада» директору ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования строительных конструкций МКД по <адрес> в г. Краснодаре, в указанных документах указано: происходит отслаивание наружного слоя кирпича облицовочного, с последующим падением фрагментов с высоты, что приводит к порче имущества граждан и чревато получением травм людьми, находящимися на придомовой территории. Директор ООО «Армада» ФИО7 неоднократно просила ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» направить представителя подрядчика для выяснения причин, приведших к данной ситуации и устранения возможных нарушений производства строительных работ.

Свидетель ФИО8, являющийся инженером по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Армада», в судебном заседании пояснил, что обрушение кладки кирпича происходит неоднократно. Представителем завода-изготовителя было установлено, что кирпич не соответствует качеству. Обрушается кирпич на балконах общего пользования и собственников.

Кроме того, факт обрушения верхнего слоя облицовочного кирпича <адрес> подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Пункт 2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» также определяет, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилою и (или) нежилого помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что парапет балкона, относящийся к отдельному жилому или нежилому помещению (ограждающая конструкция балкона, выполненная кирпичной кладкой), в состав общего имущества не входит и управляющей компанией не обслуживается.

Ограждающая конструкция балкона <адрес>, с которой произошло обрушение облицовочного кирпича на принадлежащий истцу автомобиль, по своим конструктивным показателям не является несущей конструкцией дома, а также не обслуживает более одного помещения, в силу чего к общему имуществу дома не относится, а является индивидуальной собственностью и управляющей компанией не обслуживается

Доводы ООО «Армада» о том, что истец допустил неосторожность и поставил принадлежащий ему автомобиль за ограждающими придомовую территорию сигнальными лентами, также не подтверждены представленными суду доказательствами и опровергаются фотоматериалами с места происшествия.

В соответствии с абз.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ определено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) по их устранению.

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» не представило суду доказательств, являющихся основанием к освобождению от ответственности за выявленные недостатки в кирпичной кладке жилого <адрес> в г. Краснодаре.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» подлежит взысканию причинённый истцу ущерб и понесенные им расходы.

Истцу в требованиях к ООО «Армада» следует отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3581 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81582 руб. 69 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581 руб. 59 коп., всего 102 664 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать

Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

: