Приговор № 1-18/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Уголовное дело № 1- 18/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В.

с участием подсудимого ФИО4

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы ФИО5, предъявившей удостоверение адвоката и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Некоузского района Ярославской области и поступившему в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый ФИО4 Ю,М., совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного заключения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, около 22-х часов 00 минут, ФИО4 Ю,М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине №, ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО6, путем разбойного нападения, используя угрозу для применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил принесенное с собой горлышко от стеклянной бутылки с острыми режущими краями, используемое в качестве оружия, к поверхности шеи ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно потребовал от ФИО1 передать ему деньги, находящиеся в кассовом аппарате магазина.

Получив от ФИО1 отказ в выполнении своих требований, ФИО4, пытаясь сломить сопротивление ФИО1, в подтверждение своих угроз, используя горлышко от стеклянной бутылки с острыми режущими краями и физическую силу рук, причинил ФИО1 травматические повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза четвертой пястной кости правой кисти со смещением отломков, который, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21 дня) и поэтому признаку, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причиненный ФИО1 вред здоровью, относится к средней тяжести; раны мягких тканей внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности межфалангового сустава второго пальца правой кисти, внутренней поверхности межфалангового сустава первого пальца левой кисти, которые как в совокупности, так и каждая по отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причиненный ФИО1 вред здоровью, относится к легкому, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль.

ФИО1, воспринимая реально угрозу применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, подчиняясь требованиям ФИО4, отдала ему находившийся в магазине № ФИО6 товар, а именно:

две бутылки водки марки «Медофф», объемом 0,5 литра каждая, по цене 212 рублей 60 копеек за одну бутылку, на сумму 425 рублей 20 копеек;

две банки тушенки «Смоленская», по цене 61 рубль 82 копейки за одну банку, на сумму 123 рубля 64 копейки;

один пакет с ручками по цене 23 рубля на общую сумму 571 рубль 84 копейки.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению

В результате преступных, противоправных действий со стороны ФИО4, ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 571 рубль 84 копейки, а потерпевшей ФИО1, был причинен физический и моральный вред.

На стадии предварительного расследования, на момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств его вины в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого и при его согласии в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, признал в полном объеме и, раскаявшись в содеянном, пояснил что, предъявленное обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен, свою вину признает полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после соответствующей консультации с защитниками, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснена и понятна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы назначения наказания и пределы обжалования такого приговора ему так же разъяснены и полностью понятны.

Представитель потерпевшей стороны, председатель правления ФИО6 ФИО2 и ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и стороны защиты не поступало.

При разрешении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются в полном объеме, поскольку преступление, в совершении которого подсудимый ФИО4 обвиняется в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое, в соответствии с особенной частью Уголовного Кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, законным и обоснованным, поскольку оно подтверждено всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО4, предложенной органами предварительного расследования, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не находя оснований для изменения данной квалификации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, за совершение которого ФИО4 осуждается в настоящее время, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений и при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 53-55) и обвиняемого (том 1 л.д. 74-75, том 2 л.д. 49-51), подсудимый давал стабильно-правдивые показания по обстоятельствам его совершения, раскаялся в содеянном что, по мнению суда, свидетельствует о его искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, раскаяние в содеянном, а так же наличие у подсудимого хронических заболеваний: почечнокаменная болезнь, язва 12-ти перстной кишки, хронический панкреатит (том 2 л.д. 196).

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО4 в соответствии с которыми, он имеет постоянное место работы и самостоятельный источник материального дохода, на учете у врача нарколога и психиатра по данным учета поликлиники по месту жительства не состоит, по месту работы и проживания характеризуется удовлетворительно.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из того, что целью наказания в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, а так же с учетом позиции потерпевших, не настаивавших на применении к подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

На период испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, что по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Кроме этого, суд назначает ФИО4 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с которой, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, с учетом материального положения, суд считает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, в размере 10000 (десять) тысяч рублей, не применяя дополнительное наказания в виде ограничения свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и вместе с тем, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: пакет из полимерного материала с надписью «золото» со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; две бутылки водки марки «Medoff», со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; две банки тушенки «Смоленская, » со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; вещество красного цвета, похожее на кровь, изъятое на ватную палочку с упаковки полиэтиленовых пакетов, находившихся на первой от входа в магазин холодильной камере; вещество красного цвета, похожее на кровь, изъятое на ватную палочку с поверхности пола возле холодильной камеры на расстоянии 1,5 м от входа в помещение магазина; вещество красного цвета, похожее на кровь, изъятое на ватные палочки с поверхности пола за холодильником и прилавком, на котором находится кассовый аппарат; осколок стекла с пятнами вещества красного цвета, похожими на кровь; куртка красно-оранжевого цвета, со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; платье и передник, с повреждениями материала, со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; образец крови на одном марлевом тампоне полученный от ФИО4; образец крови на одном марлевом тампоне полученный от ФИО1 - находятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Некоузский».

Кухонный нож - выдан на хранение собственнику ФИО3

Две бутылки водки марки «Medoff», две банки тушенки «Смоленская», передать собственнику имущества – ФИО6, по принадлежности.

Кухонный нож – выданный на ответственное хранение ФИО3, оставить собственнику имущества по принадлежности.

Куртку красно-оранжевого цвета, а так же платье и передник, с повреждениями материала, вернуть собственникам имущества ФИО4 и ФИО1 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Пакет из полимерного материала с надписью «золото» со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; вещество красного цвета, похожее на кровь, изъятое на ватную палочку с упаковки полиэтиленовых пакетов, находившихся на первой от входа в магазин холодильной камере; вещество красного цвета, похожее на кровь, изъятое на ватную палочку с поверхности пола возле холодильной камеры на расстоянии 1,5 м от входа в помещение магазина; вещество красного цвета, похожее на кровь, изъятое на ватные палочки с поверхности пола за холодильником и прилавком, на котором находится кассовый аппарат; осколок стекла с пятнами вещества красного цвета, похожими на кровь; образец крови на одном марлевом тампонеполученный от ФИО4; образец крови на одном марлевом тампоне полученный от ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВДРоссии «Некоузский», как не представляющие ценности, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 3 (три) года, со штрафом, в размере 10000 (десять) тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей, а именно: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации по графику, установленному инспекцией и осуществляющей контроль за поведением условно осужденного лица, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Зачесть ФИО4 в счет отбытого наказания время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая время задержания в качестве подозреваемого с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу -две бутылки водки марки «Medoff», две банки тушенки «Смоленская», передать собственнику имущества – ФИО6, по принадлежности.

Кухонный нож – выданный на ответственное хранение ФИО3, оставить собственнику имущества по принадлежности.

Куртку красно-оранжевого цвета, а так же платье и передник, с повреждениями материала, вернуть собственникам имущества ФИО4 и ФИО1 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Пакет из полимерного материала с надписью «золото» со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; вещество красного цвета, похожее на кровь, изъятое на ватную палочку с упаковки полиэтиленовых пакетов, находившихся на первой от входа в магазин холодильной камере; вещество красного цвета, похожее на кровь, изъятое на ватную палочку с поверхности пола возле холодильной камеры на расстоянии 1,5 м от входа в помещение магазина; вещество красного цвета, похожее на кровь, изъятое на ватные палочки с поверхности пола за холодильником и прилавком, на котором находится кассовый аппарат; осколок стекла с пятнами вещества красного цвета, похожими на кровь; образец крови на одном марлевом тампонеполученный от ФИО4; образец крови на одном марлевом тампоне полученный от ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВДРоссии «Некоузский», как не представляющие ценности, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 (в редакции Федерального Закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк