Постановление № 1-202/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-202/2024

Дело № 1-202/2024

УИД 29RS0021-01-2024-001976-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Плесецк 23 июля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Маликовой И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Галай Е.П.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Пальченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по месту регистрации: <адрес>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, с основным общим образованием, нетрудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, Плесецкий муниципальный округ, <адрес>, с корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, подошла к открытому стеллажу, откуда похитила две бутылки коньяка «Коктебель пятилетний», объемом <данные изъяты> копеек, спрятав похищенные бутылки в карманы жилетки, надетой на ней, после чего, минуя кассовую зону, не предъявляя похищенный товар к оплате, вышла из помещения магазина. Однако, будучи замеченной товароведом магазина ФИО2 и игнорируя требования последней вернуть указанный товар, осознавая, что ее действия стали явными и очевидными, от доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не отказалась и скрылась в неизвестном направлении с похищенным товаром, в последующем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую <данные изъяты> копеек.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, виновной себя в совершенном преступлении признала.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Пальченко А.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые. Подсудимая признала себя виновной в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный ущерб в полном объеме, характеризуется положительно.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию (не реабилитирующему) сторонам разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Галай Е.П. возражала против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не трудоустроена, источников дохода не имеет, а данные обстоятельства будут являться препятствием для уплаты судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ранее не судима, виновной себя признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств, равнозначной стоимости имущества. (л.д.61).

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб на ее поведение в быту не поступало. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, медицинских противопоказаний к трудоустройству и инвалидности не имеет. (л.д. 57-58, 65, 67, 71).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения данным лицом заработной платы или иного дохода. Также суд соблюдает требование ч. 1 указанной нормы, согласно которой, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает, что ФИО1 трудоспособна, не трудоустроена, иждивенцев не имеет, какими-либо обязательствами не обременена.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено. При этом суд приходит к убеждению, что согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является для нее осознанным, дано ею добровольно и после консультации с защитником, который данные обстоятельства подтвердил.

Имущественное положение ФИО1 и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению ее от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности назначить ей денежное взыскание в размере <данные изъяты> рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке подсудимой ФИО1 на апелляционный период необходимо оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Арест на имущество подсудимой не налагался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. в ходе дознания и по защите в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимой ФИО1 и защитника адвоката Пальченко А. В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке подсудимой ФИО1 на апелляционный период необходимо оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Оплату судебного штрафа ФИО1 произвести в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа представить в Плесецкий районный суд <адрес> либо судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф должен быть уплачен в установленный срок по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес> л/сч №)

ИНН: №, КПП: №, р/сч №,

наименование банка: отделение Архангельск Банка России // УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу <адрес>,

БИК: №, ОКТМО: №, КБК: №,

УИН: №

назначение платежа: судебный штраф.

Производство по гражданскому иску АО «Тандер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. по защите ФИО1 в ходе дознания, в размере 5 596 рублей 40 копеек, и по защите в суде, в размере 2 798 рублей 20 копеек, всего 8 394 рубля 60 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: Адамчик Е.А.