Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-1950/2019;)~М-1863/2019 2-1950/2019 М-1863/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело № 2-153/2020 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2019-002325-31)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 28 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при помощнике судьи Трапезниковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в сумме 431 720 рублей, из которых 430 00 руб. – сумма основного долга, 1720 руб. - неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 7 517 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль GEELY EMGRAND X7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в сумме 431 720 руб. в счет полного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа с ФИО3, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 430 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение исполнения обязательств по договору займа было оформлено договором залога транспортного средства - автомобиля GEELY EMGRAND X7. Условиями договора займа также предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины не явки не сообщил. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Причины не явки не сообщила.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причины не явки не сообщила. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, против заявленных требований не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 передает заемщику ФИО3 деньги в сумме 430 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора. Сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1 договора) Указанный договор подписан сторонами.

Передача денежных средств в сумме 430 000 рублей от ФИО2 ФИО3 в исполнение заключенного договора займа состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ФИО3

Факт передачи денег ответчиком ФИО3 не оспаривался. Какие - либо возражения по иску не представлены.

Таким образом, суд считает установленным, что возврата денежных средств заемщиком не производилось, что также подтверждается тем, что оригинал долговой расписки находится у кредитора, каких - либо документов, подтверждающих возврат ему заемщиком денежных средств по данной расписке, в судебном заседании сторонами не предоставлено.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца долг по расписке в сумме 430 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 331 ГК РФ) и законная (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.4.1 заключенного между сторонами договора займа, за нарушение сроков уплаты займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом определен размер неустойки за несвоевременный возврат долга в сумме 1 720 рублей (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 430 000 х 0,1% х 4 дня). Ответчик ФИО3 возражений не представила, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО2

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, и поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются в течение длительного срока, истец, на основании ст. 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.

В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. (пункт 1.1. договора залога)

Предметом залога является транспортное средство - легковой автомобиль GEELY EMGRAND X7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN №, стоимостью 430 000 руб. (пункт 1.2 и 1.3 договора залога).

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая, что сумма долга составляет 431 720 рублей 00 копеек, длительное время оплата по договору займа не производится, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND X7, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля, установление начальной продажной стоимости автомобиля регулируется ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об определении начальной продажной стоимости не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что определение начальной продажной стоимости автомобиля возможно в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с привлечением оценщика для проведения оценки реализуемого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в доход государства в сумме в сумме 7 517 рублей, оплаченная при подаче искового заявления.

Судебные расходы по госпошлине составляют 7817 рублей 00 копеек ( 7517 рублей 00 копеек - по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованиям по требованиям неимущественного характера ), в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 431 720 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот двадцать) рублен 00 копеек, в том числе сумма основного долга 430 000 руб.; неустойка - 1720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы но уплате государственной пошлины в размере в размере 7 517 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GEELY EMGRAND Х7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN: №; марка - GEELY EMGRAND Х7; наименование (тин ТС) - ЛЕГКОВОЙ; категория № - В; цвет кузова - БЕЛЫЙ; шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; кузов - №; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 138.7 (102); рабочий объем двигателя, куб.см - 1997; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1915; масса без нагрузки, кг - 1615; организация-изготовитель ТС (страна) - СЗАО «БЕЛДЖИ» (БЕЛАРУСЬ) путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Саткиснкого муниципального района судебные расходы по госпошлине в размере 312 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.Т.Тарасова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Помощник судьи: О.А. Трапезникова