Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 28 сентября 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Рязанцева В.М.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. 14.03.17 г. на автодороге <адрес> автобус ПАЗ №, принадлежащий МБОУ <данные изъяты>, под управлением Г.Е., не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, столкнулся с принадлежащим истице автомобилем «ТайотаЯрис», которым под ее управлением. Истице был причинен вред здоровью, а автомобилю имущественный вред. Виновным в ДТП был признан Г.. Гражданская ответственность водителя автобуса была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). После восстановления трудоспособности, 18.04.17 г., истица сдала заявление и документы для страховой выплаты за вред здоровью в Орловский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области. Принять заявление и документы для страховой выплаты за ущерб автомобилю, у нее отказались, предложив сдать их в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Не согласившись с этим предложением, 19.04.17 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об этом, предложив считать его также заявлением о страховой выплате, приложив справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копию ПТС. Остальные документы были истицей сданы в Орловский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области 18.04.17 г. Ответ на заявление, она не получила. Истица просит взыскать с ответчика 381000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, суд по ходатайству представителя истицы слушал дело в отсутствие представителя ответчика. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика сведений об уважительности неявки не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено 14.03.17 г. на автодороге <адрес> автобус ПАЗ №, принадлежащий МБОУ <данные изъяты>, под управлением Г.Е., не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, столкнулся с принадлежащим истице автомобилем «ТайотаЯрис». Автомобилю был причинен имущественный вред. Доказательств причинения истице вреда здоровью суду на досудебной подготовке и в судебном заседании не представлено. Виновным в ДТП был признан Г.. Гражданская ответственность водителя автобуса была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 18.04.17 г., истица сдала заявление и документы для страховой выплаты за вред здоровью в Орловский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области. Принять заявление и документы для страховой выплаты за ущерб автомобилю, у нее отказались, предложив сдать их в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Не согласившись с этим предложением, 19.04.17 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об этом, предложив считать его также заявлением о страховой выплате, приложив недостающие документы: справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копию ПТС. Остальные документы были ею сданы в Орловский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области 18.04.17 г. Ответ на это заявление, она не получила. Так как автомобиль не осматривался ответчиком, истица за свой счет провела независимую экспертизу в соответствии с которой, полная стоимость восстановительного ремонта ТС – 1063452, 56 руб.; стоимость восстановительного ремонта №, 37 руб.; сумма материального ущерба поврежденного ТС – 370000 руб., стоимость экспертизы – 8000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются экспертным заключение №.

После проведения независимой экспертизы, 25.07.17 г. истица направила экспертное заключение ответчику с требование о выплате страхового возмещения. В полученной телеграмме предлагалось представить автомобиль для осмотра в <адрес>.

В соответствии с п.п.13-14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Проведение независимой экспертизы ответчик не организовывал. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ФИО1 заплатила за экспертизу 8000 руб.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из экспертного заключения №152/17, стоимость ремонта автомобиля на дату наступления страхового случая превышает его рыночную стоимость. То есть произошла полная гибель автомобиля. Оценивая это доказательство, суд отмечает, что отчет содержит подробные сведения о методах определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, проведен компетентным специалистом, ответчиком не оспаривается, сомнений в достоверности полученного результата у суда не возникает. Ходатайств ответчиком о проведении экспертизы не на досудебной подготовке не в судебное заседание не поступало. Токим образом судом установлен факт неисполнения страховщиком требований п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате в течении 20 дней, страховой выплате за это время или направлении ему мотивированного отказа в такой выплате. Неисполнение этих обязанностей, привело к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о страховой выплате, поданного ответчику.

То есть требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению. Суд соглашается с расчетом убытков, в которые истица включила рыночную стоимость автомобиля, стоимость экспертизы и расходы на эвакуацию автомобиля: 370000 + 8000 + 3000 = 381000 (руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан штраф. Размер штрафа составит: 381000 руб. х 50% = 190500 руб. Всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать: 381000 руб. + 190500 руб. = 571500 руб., также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 571500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 8915 рублей 00 клпеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2017 года.

Председательствующий: