Решение № 12-249/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-249/2019

Дело №12-249/2019


РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 декабря 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 03.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 03.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 03.09.2019 в 12 час. 05 мин на 49 км. автодороги Томск-Колпашево, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Camri» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом разметку 1.11 ПДД РФ, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства его вины во вменяемом ему правонарушении. Из видеозаписи следует, что он начал свой манёвр с пересечения дорожной разметки 1.5. Завершение манёвра обгона разрешено пересекать линию дорожной разметки 1.11, что соответствует ПДД РФ (Дорожная разметка и её характеристики п. 1 «Горизонтальная разметка»). При этом знаков запрещающих манёвр обгона на данном участке не имеется. К показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку он является должностным лицом, а соответственно заинтересован в исходе дела. На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Мишина Т.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, защитника Мишина Т.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими действиями заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя подтверждается материалами дела, которые были всесторонне изучены мировым судьей, и которым была дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя.Полагаю, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено с учетом данных о личности заявителя.

В части доводов жалобы прихожу к следующему.

Доводы заявителя о том, что он совершил маневр «Обгон», начиная указанный манёвр с пересечения дорожной разметки 1.5, действуя в соответствии с ПДД РФ (Дорожная разметка и её характеристики п. 1 «Горизонтальная разметка» - линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда) суд признаёт несостоятельным, поскольку нарушение п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ выразилось в том, что заявитель, начав движение с пересечения дорожной разметки 1.5, продолжил движение, проехав во встречном направлении участок дороги на котором нанесена разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), не заняв свою полосу движения, не выполнив тем самым манёвр перестроения, продолжил прямолинейное движение по встречной полосе движения, то есть проехав участок дороги на котором была нанесена дорожная разметка 1.6 - продолжил движения по участку дороги со стороны движения автомобилей встречного направления, то есть далее с фактическим пересечением дорожной разметки 1.11. В тоже время, манёвр обгона заявитель должен был завершить до окончания дорожной разметки 1.6, а не продолжать движение дальше. Заявитель, являясь водителем транспортного средства должен был убедиться в правомерности и безопасности манёвра, рассчитать правовую возможность совершения маневра «Обгон», что в свою очередь ФИО1 не сделал.

Как следует из представленной заявителем видеозаписи, выезд машины заявителя действительно был осуществлён с пересечения дорожной разметки 1.5, в тоже время возможность совершения заданного маневра была оценена им неверно, поскольку, завершить обгон до пересечения разметки 1.11 было невозможно, но в то же время, как следует из видеоматериала, заявитель имел возможность осуществить манёвр перестроения и не продолжать действия по осуществлению манёвра обгон, то есть выехав на полосу встречного движения, убедившись в отсутствии необходимого расстояния до завершения обгона, ФИО1 могвернуться на полосу своего движения, до начала действия разметки 1.11.

Тот факт, что ФИО3 является должностным лицом, уполномоченным составлять производство по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о его заинтересованности. Кроме того, мировой судья дал надлежащую оценку совокупности всех доказательств, имеющихся в деле, в том числе и показаниям свидетеля ФИО3

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.Ю. Герасимова