Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2- 485/2017


Решение

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката А.А. Пантелеева, действующего на основании ордера № от ****,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что **** в 20 часов 50 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «KIA Pikanto»государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории (ТЦ «Атом») не предоставила преимущество в движении автомобилю «Porsснe Cayenne» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, а транспортные средства- механические повреждения.

По данному факту ДТП должностным лицом ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров проводилось административное расследование по результатам которого в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по нарушению пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и административный материал был направлен на рассмотрение в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Постановлением от ****, вынесенным заместителем председателя Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО5 по делу АД №, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Московского окружного военного суда от **** постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от **** в отношении ФИО1 вступило в законную силу. Указанными судебными актами установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, тогда как в действиях ФИО2 содержатся нарушения пунктов Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA Pikanto»государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в Саровском филиале ЗАО «МАКС» по страховому полису №

В связи с наступлением страхового случая по указанному ДТП, истец через своего представителя обратился в Саровский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

**** ЗАО «МАКС» была перечислена страховая выплата в сумме 120000 рублей. Однако данной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Porsснe Cayenne» государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № от ****, подготовленным экспертами техниками ООО «Приволжская экспертная компания», восстановительные расходы составляют 444508 рублей. Истец просит взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу в счет полного возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля «Porsснe Cayenne» государственный регистрационный знак № 324508 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по определению ущерба, 6445 рублей 10 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат А.А. Пантелеев поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что виновность ответчицы подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Полагает, что имеются все законные основания для взыскания убытков с ответчицы.

Ответчица ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии себя не считает, просит в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО3 поддержал позицию своей доверительницы. Суду пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств вины ответчицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ссылки на решения военных судов относительно дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке. Доводы искового заявления не позволяют сделать вывод о прямой причинно-следственной связи произошедшего ДТП с виновными действиями ответчицы. Представитель ответчицы просил в иске отказать в полном объёме.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что **** в 20 часов 50 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «KIA Pikanto»государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории (ТЦ «Атом») не предоставила преимущество в движении автомобилю «Porsснe Cayenne» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснений сторон, а также в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 3451 ФИО1, рассмотренного **** Нижегородским гарнизонным военным судом.

Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****, вступившим в законную силу **** установлено, что в сложившейся **** ... дорожной ситуации с участием автомобилей «Porsснe Cayenne» и «KIA Pikanto» создателем «опасности для движения» (п. 1.2 ПДД РФ) являлся не водитель ФИО1, обладающий «преимуществом» (п. 1.2 ПДД РФ) по отношении к водителю автомобиля «KIA Pikanto», к которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации было обращено предусмотренное п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)». Считая установленным принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для предотвращения столкновения автомобилем, как это ему предписывалось ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, принимая во внимание выводы экспертов- автотехников о не определяющем характере скорости движения автомобиля ФИО1 перед столкновением, суд не усматривает причинно-следственной связи между произведенными ФИО1 в исследуемой ситуации действиями, в том числе, и оценёнными в протоколе об административном правонарушении в качестве не соблюдения п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ и столкновением автомобиля «Porsснe Cayenne» с автомобилем «KIA Pikanto».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям в п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом того, что ФИО2 являлась участником дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, носит для настоящего спора преюдициальное значение.

Суд, определяя вину ответчицы при рассмотрении данного дела, помимо указанного выше постановления Нижегородского гарнизонного военного суда руководствуется, в том числе и заключениями экспертов, проведенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении № года от **** следует, что в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «KIA Pikanto» ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которой, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Водителю автомобиля «Porsснe Cayenne» ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае, если к моменту столкновения транспортных средств водитель автомобиля «KIA Pikanto» полностью освободила полосу движения автомобиля «Porsснe Cayenne», то в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям п. 8. 3 Правил дорожного движения, находящихся в причиненной связи фактом столкновения с автомобилем «Porsснe Cayenne», с технической точки зрения, не имеется, а действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Аналогичные выводы приведены в заключении экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ****.

Приведенные заключения экспертов- автотехников, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****, вынесенное Нижегородским гарнизонным военным судом позволяют прийти к выводу, что управляемый ФИО7 автомобиль к моменту столкновения полностью не завершил выезд на половину проезжей части дороги, то есть полностью не освободил полосу движения автомобиля «Porsснe Cayenne».

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, оценив представленные доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, приходит к выводу, что данное ДТП в части столкновения автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, которая при выезде на автомобиле «KIA Pikanto» на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Porsснe Cayenne», в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Porsснe Cayenne» под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО1, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании убытков, суд отмечает, что общими условиями наступления гражданской ответственности по причинению материального ущерба в силу закона является наличие и доказанность потерпевшим, в данном случае истцом, факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку совокупность условий для наступления гражданской ответственности, суду представлены, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, установленной судом, лежит на виновнице ФИО2.

Доводы стороны ответчицы о том, что не доказана причинно-следственная связь, как необходимый элемент наступления гражданской ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ, судом отклоняются в связи с необоснованностью. Суду представлены убедительные и достаточные доказательства виновности ответчицы, в частности, дело об административном правонарушении, рассмотренное в отношении ФИО1 по которому проводились технические экспертизы.

Кроме того, факт нарушения ответчицей п. 8.3 ПДД РФ судом установлен. Нарушение пункта 8.3 ПДД РФ и повлекло столкновение транспортных средств и как следствие причинение имущественного ущерба истцу.

Ссылки стороны ответчицы о том, что при ДТП водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, не меняют позицию суда по настоящему спору. Указанное обстоятельство не освобождает ответчицу от возмещения имущественного ущерба.

Иных доводов, каким-либо образом влияющих на квалификацию возникших правоотношений, не приведено, доказательств отсутствия вину в причинении ущерба имущества истца, ответчицей в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Факт подтверждения убытков, причиненных истцу ФИО1, подтвержден оценкой, выполненной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», восстановительные расходы на ремонт с учётом износа транспортного средства «Porsснe Cayenne» составили 444508 рублей.

Суд соглашается с таким доказательством, подтверждающим факт причинения убытков. Иных доказательств опровергающих представленный расчет ущерба, суду не представлен, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы, суду стороной ответчицы, не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом положений ст. 12 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ****, гражданская ответственность ответчицы ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС» с лимитом страхового возмещения 120000 рублей.

Страховая компания, выполняя свои обязательства в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ****.

Убытки, превышающие страховое возмещение, в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежат взысканию с виновницы ДТП ФИО2.

В рассматриваемом случае, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчицы, составит 444508 рублей- 120000 рублей = 324508 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Так, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6445 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для разрешения настоящего спора, а значит, подлежат взысканию с ответчицы.

Кроме того, истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлены к взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией. Как следует из квитанции, истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, представление интересов в суде в сумме 16000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что затраченные расходы по представлению интересов в суде ФИО1 подтверждены документально и являлись необходимыми, адвокат А.А. Пантелеев, являясь профессиональным судебным представителем, действительно участвовал в рамках настоящего гражданского, составил исковое заявление, суд, признавая заявленные расходы разумными, справедливыми в отсутствие возражений стороны ответчицы относительно размера затраченных преддставительских расходов, взыскивает их в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненного повреждением автомобиля 324508 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по определению ущерба 6500 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката 20000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6445 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 апреля 2017 года.

Судья А.Л. Тарасов