Решение № 2-4785/2025 2-4785/2025~М-2761/2025 М-2761/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4785/2025

Дело № 2-4785/2025

УИД 39RS0001-01-2025-004455-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.,

с участием прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2023 между Военным комиссариатом Калининградской области и ФИО1 заключен трудовой договор № 101 согласно которого истец принята на работу по должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в военный комиссариат (города Калининград Калининградской области).

Приказом Военного комиссара г. Калининград Калининградской области от 22.05.2025 № 66 ФИО1 уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к вынесению данного приказа послужили результаты служебной проверки в отношении истца, согласно которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 29.01.2025.

Истец, полагая свое увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие совершения ею 29.01.2025 дисциплинарного проступка в виде прогула, а также на нарушение ответчиком процедуры увольнения, просит признать незаконным и отменить приказ от 22.05.2025 № 66 с восстановлением на работе в прежней должности, а также о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности адвокат Казакова Г.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения требований, указывая, что нарушения порядка увольнения истца не допущено, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка – прогула 29.01.2025 подтвержден, в том числе, представленными в материалы дела результатами разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения приказа от 22.05.2025 № 66 об увольнении ФИО1 явились результаты разбирательства от 22.05.2025 по факту нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка.

Как указано в результатах разбирательства от 22.05.2025, ФИО1 29.01.2025 не прибыла на работу, ввела в заблуждение помощника начальника отделения ФИО4, сообщив ложную информацию об открытии больничного с 29.01.2025.

Согласно указанным результатам разбирательства ФИО1 свою вину в совершении прогула не признала, указала, что была на работе 29.01.2025 и исполняла свои должностные обязанности, о чем указано ей в письменных объяснениях от 22.05.2025.

Также стороной ответчика в материалы дела представлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, составленный 29.01.2025 старшим помощником военного комиссара по правовой работе ФИО2 в присутствии начальника отделения ФИО5, старшего помощника начальника отделения ФИО6, помощника начальника отделения ФИО4, помощника начальника отделения ФИО7

Согласно указанного акта ФИО1 29.01.2025 с 09:00 до 18:00 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается записями видеокамеры, фиксирующей прибытие и убытие сотрудников.

Военным комиссаром г. Калининград Калининградской области ФИО8 подписан график внезапной проверки нахождения на рабочем месте ФИО1 29.01.2025, согласно которому ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 не установили нахождения истца на рабочем месте.

Из указанного графика видно, что ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 осуществляли проверку нахождения истца на рабочем месте 29.01.2025 в 09:30, 10:15, 12:30, 14:00, 16:40, 17:25. Результаты проверки – отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 05.08.2025 следует, что ей в течение всего рабочего дня 29.01.2025 периодически просматривалась запись с камер видеонаблюдения с целью установления прохода истца на рабочее место. Также из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, данных в судебном заседании 05.08.2025, следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Данный факт ими установлен посредством выхода к ее рабочему месту.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что 29.01.2025 она была на рабочем месте весь день, выполняла свои служебные обязанности, что подтверждается принятым ей 29.01.2025 заявлением от рядового запаса ФИО9 о поступлении в добровольном порядке на военную службу в Вооруженные Силы РФ и заключении контракта.

Истец указывала, что 29.01.2025 ФИО9 привел капитан полиции старший инспектор ОВГ УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО10, о чем последним также составлено и сдано заявление на имя военного комиссара г. Калининград Калининградской области от 29.01.2025.

Из показаний ФИО10 допрошенного 20.10.2025 в качестве свидетеля следует, что он, проведя агитационную работу с ФИО9, 29.01.2025 привел его в военный комиссариат Калининградской области с целью заключения последним контракта с Вооруженными Силами РФ.

ФИО10 20.10.2025 предоставлены суду для обозрения оригиналы указанных заявлений от 29.01.2025. Также ФИО10 указал, что видел истца на рабочем месте и именно истцу им были переданы заявления от 29.01.2025. Также истец подтвердил факт составления им письменных пояснений от 26.05.2025 относительно указанных событий 29.01.2025 по просьбе ФИО1

Также истец, возражая против своего увольнения, указала на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Так, время положенное работнику для предоставления письменных объяснений было ограничено, с результатами служебного разбирательства она ознакомлена не была.

Отрицая данные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела представлены журналы учета заявлений граждан, отобравших кандидатов для поступления на военную службу по контракту в военном комиссариате № 1021 и № 736 рт. и журнал учета заявлений граждан и кандидатов на заключение контракта с ВС РФ № 706 рт из содержания которых следует, что заявления от гражданина ФИО9 29.01.2025 не поступало.

Также стороной ответчика с ссылками на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, данных 05.08.2025 и дополнительных письменных показаний от 30.10.2025, 31.10.2025 опровергающих ранее данные 20.10.2025 указано, что время для дачи объяснений ограничено не было, изначально истцу предлагалась ознакомиться с результатами служебного разбирательства, а затем - с приказом об увольнении.

Тот факт, что 20.10.2025 свидетели показали, что сначала истцу предлагалось получить приказ об увольнении и только после этого предпринимались попытки ознакомить с материалами разбирательства, объясняется волнением, что следует из представленных письменных пояснений ФИО5 и ФИО7 от 30.10.2025.

Также истец, в обоснование выполнения ей 29.01.2025 своих служебных обязанностей представлена переписка с военным комиссаром г. Калининград Калининградской области ФИО8 в которой она сообщает о наличии заявлений от граждан, желающих заключить контракт с ВС РФ, в том числе ссылается на заявление ФИО9

Судом в судебном заседании 20.10.2025 указанная переписка сличена с оригиналом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком 14.03.2023 заключен трудовой договор № 101, приказом военного комиссара № 33 от 14.03.2023 истец принята на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).

Рабочее место ФИО1 согласно трудового договора определено в Военном комиссариате Калининградской области по адресу: <...>.

Приказом военного комиссара от 29.11.2024 № 439 создана рабочая группа по организации работы, чету и контролю хода отбора кандидатов для поступления на военную службу по контракту в ВС РФ в военном комиссариате города Калининград Калининградской области в 2025 году.

Привлечение персонала военного комиссариата к работе в рабочих группах организовано в соответствии с приложением №1 к указанному приказу из которого следует, что ФИО11 состояла в основном составе группы №1 по отбору на военную службу по контракту в 2025 году; являлась оператором №1 группы агитации по телефонам, оператором №2 группы агитации мобильного ПОК ВКгК.

Из должностной инструкции помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), утвержденной военным комиссаром г. Калининград Калининградской области 14.03.2023 следует, что на истца в том числе были возложены функции по проведению работы по отбору кандидатов на комплектование воинских частей, разработке, своевременное уточнение и обновление документов по комплектованию; разработке, своевременное уточнение и обновление документов по гражданской обороне; подготовке и проведению занятий с гражданским персоналом по обучению гражданской обороне; обновление и разработка документации комнаты дежурной смены военного комиссариата участию в обобщении итогов служебной деятельности гражданского персонала группы мобилизационного планирования.

Пунктом 3.1 должностной инструкции на истца возложены обязанности по оказанию помощи в организации работы отделения военного комиссариата по реализации приказов органов военного управления; выполнение задач по обеспечению мобилизационного развертывания войск на обслуживаемой территории; вручение мобилизационного предписания.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что Военным комиссариатом Калининградской области допущены нарушения положений ст. 192-193 ТК РФ.

Так, согласно акту от 29.01.2025 о нарушении истцом внутреннего трудового распорядка установлено, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте подтверждено записями с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем, как указывала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, записи с камер видеонаблюдения не сохранились.

Из лиц, подписавших названный акт, обозревала записи камер видеонаблюдения за 29.01.2025 только ФИО6, пояснившая суду, что ей данное действие совершалось периодически, в том время как иными сотрудниками данный акт был подписан без ознакомления с записью камеры.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 29.01.2025 объективными и достоверными доказательствами не подтвержден, график внезапной проверки об обратном не свидетельствует, поскольку не содержит в себе факта фиксации отсутствия истца на рабочем месте, а также имеет исправления в части указания времени проверки.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 05.08.2025 следует, что ей в течение всего рабочего дня 29.01.2025 периодически просматривалась запись с камер видеонаблюдения с целью установления прохода истца на рабочее место. Также из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, данных в судебном заседании 05.08.2025, следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Данный факт ими установлен посредством выхода к ее рабочему месту.

Вместе с тем, из буквального толкования содержания графика проверки от 29.01.2025 следует, что имеющиеся записи «отсутствует» в графе «результат проверки» не подтверждает факта отсутствия истца на рабочем месте, а свидетельствует лишь об отсутствии результата такой проверки.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о том, что истец отсутствовал на рабочем месте, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками Военного комиссариата Калининградской области. Кроме того, показания указанных свидетелей непоследовательны, что следует из представленных письменных пояснений ФИО5 и ФИО7 от 30.10.2025, 31.10.2025.

Также ответчиком нарушен порядок отбора объяснений у истца, ограничено время их предоставления, на что ссылалась ФИО1 в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства ознакомления с материалами служебной проверки.

Из представленной переписки истца с военным комиссаром г. Калининград Калининградской области ФИО8 видно, что ФИО1 сообщает последнему о наличии заявлений, в том числе о повторном заявлении от ФИО9

Из представленного суду заявления ФИО9 от 29.01.2025 видно, что оно принято ФИО1 29.01.2025.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО10, от которого ФИО1 также 29.01.2025 приняла заявление о проведении с ФИО9 агитационной работы.

Факт отсутствия соответствующих записей в представленных суду журналах учета заявлений граждан, отобравших кандидатов для поступления на военную службу по контракту в военном комиссариате, а также учета заявлений граждан и кандидатов на заключение контракта с ВС РФ не опровергает изложенных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 трудовой функции 29.01.2025.

Показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании факта отсутствия истца на рабочем месте с 09:00 до 18:00 не подтверждают, поскольку, как указал свидетель, в военкомате она находилась в течение 20 минут.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении 29.01.2025 прогула не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе, однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте не представлено, принимая во внимание, что в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о незаконности ее увольнения.

Таким образом, факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, приказ Военного комиссара г. Калининград Калининградской области от 22.05.2025 № 66 об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец восстановлению на работе в прежней должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в военный комиссариат (города Калининград Калининградской области) с 23.05.2025.

Разрешая требования истца о взыскании не полученного заработка в результате незаконного увольнения за период с 23.05.2025 по 19.11.2025, суд исходя из положений ст. 234 ТК РФ, сведений о полученном заработке истца, принимая во внимание представленные в материалы дела расчет ответчика среднедневного заработка ФИО1, приходит к выводу, что среднедневной заработок истца составил 1 609,70 руб., следовательно размер оплаты такого заработка - 189 944,6 руб. (1 609,70 руб. х 118 (дни работы с 23.05.2025 по 19.11.2025 за исключением 8 дней на больничном)).

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Военного комиссара (города Калининград Калининградской области) от 22.05.2025 № 66 об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в военный комиссариат (города Калининград Калининградской области) с 23.05.2025.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Калининградской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 189 944 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Калининградской области» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.