Приговор № 1-22/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-22/2025

дело №

УИД 26RS0№-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Дубогреевой В.А.,

подсудимой ФИО1, его защитника в лице адвоката Трандиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный район, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в соответствии с ч 1.1, ч.2, ст.32.7 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> A.M. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которого ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации №), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации №), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, с целью удовлетворения личных потребностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут села за руль автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак «К 634 КО/126», идентификационный номер (<***>) ХТА21144094735980, находящегося на участке местности расположенном в 7 метрах в южном направлении от входной двери подъезда № многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> «А», и совершила на нем поездку по Изобильненскому муниципальному округу <адрес> до участка местности расположенного в 5 метрах в восточном направлении от входной калитки домовладения, по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 38 минут была остановлена сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский», которыми с применением прибора алкотестера (Юпитер №) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и установлено состояние опьянения в виде наличия, в выдыхаемом воздухе ФИО1 концентрация этилового спирта в размере 1,002 мг/л, с которым ФИО1 не согласилась, после чего последней было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 11.10.2024 года в 15 часов 00 минут выполнить законное требование уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что она вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства и понимая существо особого порядка. Свое согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердила его в ходе судебного заседания, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Трандина Т.В. подтвердила согласие подсудимой на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснила, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия слушания дела в особом порядке подсудимой разъяснены. Просила назначить ее подзащитной нестрогое наказание.

Государственный обвинитель Дубогреева В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, так как санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, высказанной в прениях, о наличии в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению стороны защиты, подлежит учету в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский», то есть были очевидными и никаких иных сведений, которые могли бы установить в действиях ФИО1 активного способствования, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ - подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку согласно имеющегося в материалах уголовного дела свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» государственный регистрационный знак «К 634 КО126» VIN (№), принадлежит иному лицу – Свидетель №3, что также подтвердила в судебном заседании подсудимая ФИО1, то правовые основания, предусмотренные п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ для конфискации вышеуказанного автомобиля отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 ФИО11 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- электронный носитель с видеозаписью, записанной на DVD-R- диск, на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 211440 «LADA SAMARA» государственный регистрационный знак «К 634 КО126» VIN (№) – хранящийся на специализированной стоянке «ИП Ключеров» - возвратить собственнику ФИО3

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская