Решение № 12-1169/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-1169/2019

Дело № 12-1169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием защитника Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Очкура Олега Николаевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 21 апреля 2019 г. около 04 часов 44 мин. по адресу ул. Игнатьевское шоссе, д. 14/5 г. Благовещенск Амурской области управлял автомобилем «NissanLeaf», государственный регистрационный номер ***, управляя транспортным средством, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Очкур О.Н.подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как принятое с существенными процессуальными нарушениями, без всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела и порядка привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что протокол был составлен в отсутствии ФИО1 и его защитника, мировым судьей не были надлежаще извещены привлекаемое лицо и его защитник на судебное заседание, полагает, что телефонограмма не является надлежащим извещением. Мировым судьей были нарушены правила подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей городского (районного) суда.

В судебном заседании защитник Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал; потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 настаивали на виновности ФИО1 В судебном заседании 05 августа 2019 г. представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО2 с заявленными требованиями Очкура О.Н. не согласилась, пояснила, что ФИО1 избегал ответственности за правонарушение, а доводы жалобы о том, что защитник Очкур О.Н. не был уведомлен о судебных разбирательствах, является лишь затягиванием судебного процесса.

В судебное заседание 20 августа 2019 г. не явились ФИО1, представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО2, потерпевший Потерпевший №3, представители ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 апреля 2019 г. около 04 часов 44 мин. по адресу ул. Игнатьевское шоссе, д. 14/5 г. Благовещенск Амурской области управлял автомобилем «Nissan Leaf», государственный регистрационный номер ***; управляя транспортным средством, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 21 апреля 2019 г. сразу после срабатывания сигнализации на своем автомобиле он подошел к окну и увидел, как со стороны водительской двери автомобиля, совершившего ДТП, выходил ФИО1 Он его хорошо знает, поскольку тот является его соседом. Авария произошла у него под окнами, для дополнительного освещения событий он использовал фонарь. Сомнений в том, что виновником аварии является именно ФИО1, а не пассажир автомобиля ФИО1, у него не имеется.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что сразу после аварии он вышел во двор, у машин уже виновники ДТП не находились; то, что ДТП совершено ФИО1 не сомневается, поскольку узнал его по видеозаписи с камер наружного наблюдения произошедшего.

Из материалов дела также следует, что водителя, допустившего наезд на автомобили потерпевших, на месте ДТП не было.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля Потерпевший №2 «Toyota Wish», г/н ***, имеются повреждения капота, право и левой передней фары, крышки багажника и иные повреждения; у автомобиля ДС«Honda Fit» г/н *** имеются повреждения переднего левого крыла, заднего левого крыла, скрытые и иные повреждения; у автомобиля Потерпевший №1 «Toyota Land Cruiser», г/н *** имеются повреждения переднего правого крыла, передней правой и задней правой дверей и иные повреждения.

Мировым судьей были комплексно исследованы объяснения потерпевших ДС Потерпевший №1, Потерпевший №2,пояснивших, что 20 апреля 2019 года припарковали автомобили на парковке у дома по адресу: ул. Игнатьевское шоссе, д. 14/5. 21 апреля 2019 года сработала сигнализация, выглянув в окно, увидели, как их машины отъехали от удара автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный номер ***.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен на рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года секретарем БГСУ № 9 ФИО3 был совершен звонок с телефона <***> на телефон *** (данный номер принадлежит ФИО1, что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» от 26 июля 2019 года), и передано сообщение ФИО1 о том, что судебное заседание состоится 30 мая 2019 года в 10 часов 15 минут, на что ФИО1 сообщил, что о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела. Мировым судьей правомерно сделан вывод о надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Также защитник утверждает, что ФИО1 не был приглашен на составление протокола. Данный довод не состоятелен, поскольку в материалах дела содержится телефонограмма от 26 апреля 2019 года, согласно которой инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ГВ известил ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола, но 06 мая 2019 года в 09 часов 00 минут, ФИО1 не явился на составление протокола, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Довод защитника о том, что он не был извещен, не состоятелен, поскольку по материалам административного дела ФИО1 не заявлял ходатайств о вступление к участию в деле защитника Очкура О.Н. Соответствующее заявление от Очкура О.Н. поступило в мировой суд 13.06.2019 г., после вынесения постановления по делу.

Довод защитника о том, что мировой судья не должен был выносить оспариваемое постановление за неподсудностью дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, не обоснован, поскольку административное расследование по делу ФИО1 не проводилось. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен 06 мая 2019 г., т.е. спустя всего 16 дней после выявления административного правонарушения. В течение указанного времени должностным лицом были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, отобрано объяснение от Потерпевший №2, ДС, Потерпевший №1, зафиксирован факт ДТП. Таким образом, вопреки утверждению защитника, в рамках настоящего дела об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовалось, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу прямого указания Правил дорожного движения лицо, являясь водителем транспортного средства, должно знать о возложенной на него обязанности выполнять требования правил дорожного движения, в том числе пункта 2.5 ПДД, что в рассматриваемом случае ФИО1 сделано не было.

При назначении административного наказания ФИО1 учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Очкура Олега Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова