Апелляционное определение № 33-659/2026 33-8395/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-659/2026 (33-8395/2025)

№ 2-1603/2025

56RS0033-01-2025-002714-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченной суммы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) между ней и ФИО1 был заключен договор № на возмездное оказание услуг по поставке газоблока «ФОТОН»: Б-400 в объеме ***) с хранением до (дата), общей стоимостью 345 600 руб., в срок выполнения работ с (дата) по (дата). Стоимость газоблока ею оплачена в полном объеме. Однако в установленный срок газоблок не поставлен. На протяжении нескольких месяцев она звонила ответчику, последний обещал осуществить поставку газоблока тогда, когда получит его с завода-изготовителя. Обратившись к заводу-изготовителю, узнала, что ответчик не обращался для приобретения газоблока и о ее заказе сведений не имеется. После чего потребовала от ответчика расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть уплаченную сумму. На ее требования ответчик ответил отказом. В связи с неисполнением ответчиком договора, возникли материальный ущерб и моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, просила: расторгнуть договор № от (дата) на оказание услуг по поставке газоблока между ней и ФИО1, взыскать с ФИО1 в ее пользу: 345 600 рублей – денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за газоблок «ФОТОН»: Б-400 в объеме ***), 274 752 рублей - в качестве неустойки за неисполнение условий договора, 50 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 октября 2025 года исковое заявление ФИО2 – удовлетворено частично.

Расторгнут договор № от (дата) на оказание услуг о поставке газоблока «ФОТОН»: Б-400 в объеме *** паллеты), заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Суд взыскал с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) 345 600 рублей – уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства, 100 000 рублей – неустойку за неисполнение условий договора, 25 000 рублей – компенсацию морального вреда, 15 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 235 300 рублей – штраф в пользу потребителя.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем объеме – отказал.

Взыскал с ФИО1 (паспорт ***) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме 19 118 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность их начисления.

На жалобу поступили возражения ФИО2, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поставке газоблока «ФОТОН»: Б-400 в объеме *** паллеты) с хранением до (дата), а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. В п.п. 1.3, 3.1 договора определен срок выполнения работ – с (дата) по (дата), и цена сделки - 345 600 рублей.

В п. 3.2 договора указано на обязанность заказчика уплатить цену договора в день подписания договора в размере 100% лично в руки.

В п. 2.1.2 договора указана обязанность исполнителя оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора, то есть, с (дата) по (дата).

Договор подписан сторонами.

Истцом суду представлены накладная и товарный чек от (дата), согласно которым (дата) она произвела оплату ФИО1 в сумме 345 600 рублей.

Согласно представленным скриншотам переписки, истец обратилась к ответчику и указала, что в указанный в договоре срок, услуги по поставке газоблока ответчиком не осуществлены. Просила возвратить уплаченную ею по договору сумму. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 779, 782, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, таким как предмет договора – товар, цена, срок и способ передачи товара, при этом ФИО2 исполнила свои обязательства, оплатив покупку, а ФИО1 поставку газоблока в установленный договором срок не осуществил, т.е. нарушил условия договора, а потому пришел к выводу об удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в сумме 345600 руб. Поскольку установил нарушение прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25 000 рублей, а также начислил неустойку в размере 274 752 рубля, снизив ее до 100000 руб., и штраф 235 300 рублей, из расчета (345 600 рублей+100 000 рублей+25 000 рублей) / 50%.

В соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя, а в бюджет - госпошлина.

С решением не согласился ответчик ФИО1, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда об осуществлении им предпринимательской деятельности и применении к нему предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" санкций.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящему делу между сторонами заключен договор № от (дата), поименованный договором на оказание услуг.

Между тем, как следует из текста договора и приложенных к нему накладной и товарного чека, договор фактически является смешанным, и содержит как элементы договора купли-продажи, поскольку цена договора 345600 руб. представляет собой задекларированную ответчиком стоимость 48 куб.м. газоблока по 7200 руб. за кубометр, так и договора оказания услуг, поскольку включает доставку данного товара истцу и его хранение у ФИО1, без выделения отдельной цены этих услуг.

Тем самым, не являясь производителем газоблока, ФИО1 выступает его продавцом, включая в общую стоимость покупки как закупочную стоимость товара у производителя, так и стоимость доставки до покупателя, а также прибавочную стоимость.

На основании ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена повышенная ответственность предпринимателя, осуществляющего реализацию товаров потребителям, за непередачу предварительно оплаченного товара в срок.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договором № от (дата) установлен срок передачи товара покупателю - (дата), со следующего дня после указанного срока в отношении продавца начисляется неустойка, независимо от того, в рамках предпринимательских ли правоотношений осуществляется исполнение договора, разница законом установлена только в ее размере.

По указанной причине доводы апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от оплаты неустойки в рассматриваемом случае (непередача товара и невозврат предварительно оплаченной суммы) при участии им в договоре не как предпринимателя, а как физического лица, является несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным начисление в отношении ФИО1 санкций по настоящему делу именно в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отмечая следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как видно из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о доказанности факта осуществления ФИО1 систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли путем совершения множественности сделок по продаже одного и того же вида товара.

В частности, об этом свидетельствуют факты оформления договорных отношений самим ФИО1, на бланковом договоре, с приложением накладной и товарного чека, не применяемых между гражданами при оформлении единичных сделок. В дело представлены аналогичные рассматриваемому договоры, заключенные ФИО1 в сравнимый промежуток времени - с (дата) с иными лицами на поставку газоблоков в больших объемах (в договоре от (дата) - *** куб.м. газоблока марки Б-300, *** куб.м Б-200, *** мешков клея, в договоре от (дата) - *** куб.м газоблока Б-300, *** куб.м Б-200, *** куб.м Б-100), заказ на приобретение аналогичного товара от (дата)., с оплатой ему же, что свидетельствует о систематическом осуществлении апеллянтом одной и той же деятельности по продаже и доставке строительных материалов (газоблока) любому обратившемуся к нему лицу.

Кроме того, истец при подаче иска ссылалась на то, что узнала о возможности приобретения газоблока у ФИО1 через рекламу, что ответчиком не опровергнуто. Имеется переписка, из которой следует, что истец обратилась к апеллянту как к лицу, занимающемуся продажей газоблока на постоянной основе, регулярно, профессионально, при этом ответчик данные обстоятельства не отрицает, напротив, заявляет его цену, объявляет производителя, обещает возможность скидки от цены за объем.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отношениях с потребителями, включая ФИО2, ФИО1 позиционировал себя как лицо, осуществляющее организацию продажи и доставки газоблока, т.е. систематически ведущий деятельность, связанную с реализацией товаров, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции мотивированно распространил на правоотношения между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей.

Как следствие, судом первой инстанции обоснованно начислена неустойка, которая за истребованный истцом период: с (дата) по (дата) от суммы предоплаты 345600 руб. в объеме, предусмотренном ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", будет составлять 345600 х 0,5% х 158 дней = 273024 руб., и снизил ее на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках собственного судебного усмотрения и в соответствии с законом до 100000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации 50000 рублей снижен судом до 25000 рублей на основании принципов разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие доказательств конкретного размера.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" особо отмечено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции также правомерно начислен штраф из расчета (345600 + 100000 + 25000) х 50% = 235600 руб., а доводы апелляционной жалобы о необходимости отменить решение в части штрафных санкций и применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказать в применении неустойки и штрафа, несостоятельны.

Мнение апеллянта о том, что взысканные по делу суммы привели не только к отсутствию у него прибыли, но и к двойной задолженности, основанием для отмены решения суда не является, т.к. обязанность по уплате неустойки и штрафа возникает лишь в случае нарушения продавцом (исполнителем) возложенной на него законом и договором обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения договорных обязательств. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и штрафа и их размер зависит исключительно от надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, установленных законом. Более того, в настоящем случае размер неустойки снижен судом по сравнению с начисленным, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026