Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017 06 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в соответствии с кредитным договором <***> от 23.03.2016 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по целевому кредиту для приобретения объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0103001:3562 площадью 17 826 кв.м., имеющего следующие характеристики: корпус 1.3, секция <№>, на <№> этаже, условный номер квартиры <адрес>, состоящего из 1 комнаты общей площадью 33.70 кв.м., путем участия в строительстве по договору №1164/ЗК1-БСПБ-1.3 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного комплекса от 22.03.2016 года, заключенному между ООО «РосСтройИнвест», на сумму 2 001 000 руб., со сроком погашения не позднее 23 ноября 2032 года под 12,032% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в размере 23 178 руб. 14 коп. Ответчик систематически допускал просрочки по оплате аннуитетных платежей длительностью от 1 и более 30 дней,

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 077 380 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 587 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 33,70 кв.м., на <№> этаже с условным номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 536 000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания по правилам положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга деле извещался судом надлежащим образом по правилам положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 года между сторонами заключен кредитный договор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по целевому кредиту для приобретения объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0103001:3562 площадью 17 826 кв.м., имеющего следующие характеристики: корпус <№>, секция <№>, на <№> этаже, условный номер квартиры <адрес>, состоящего из 1 комнаты общей площадью 33.70 кв.м., путем участия в строительстве по договору №1164/ЗК1-БСПБ-1.3 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного комплекса от 22.03.2016 года, заключенному между ООО «РосСтройИнвест», на сумму 2 001 000 руб., со сроком погашения не позднее 23 ноября 2032 года под 12,032% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Денежные средства в размере 2 001 000 руб. были перечислены на счет ответчика 23.03.2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету и распоряжением на предоставление денежных средств от 23.03.2016 года. На основании распоряжения заемщика 23.03.2016 года указанные денежные средства были перечислены на счет застройщика ООО «РосСтройИнвест», что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в договоре срок не было исполнено.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 077 380 руб. 97 коп., из которых: 1 971 697 руб. 16 коп. – задолженность по кредиту, 100 126 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 4 598 руб. 65 коп. – пени по процентам. 958 руб. 27 коп. – пени по кредиту.

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав (прав требования) из договора долевого участия, принадлежащих заемщику, возникающий в силу закона с момента государственной регистрации договора долевого участия, а также удостоверяемая закладной ипотека (залог) квартиры, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на 07.07.2017 года по кредитному договору ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз за 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что в силу вышеуказанного закона является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно пп.4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рыночная стоимость заложенного имущества - однокомнатной квартиры общей площадью 33,70 кв.м., на <№> этаже с условным номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, определенная в отчете ООО «Петербургская оценочная компания» №2/БСПБ-225/17 от 20.07.2017 года об определении рыночной стоимости, составляет 1 920 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должа быть установлена равной 80% рыночной стоимости, указанной в отчете, то есть в размере 1 536 000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, заблаговременно извещавшийся о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 24 587 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2016 года в размере 2 077 380 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцу <адрес>, предмет ипотеки: однокомнатную квартиру общей площадью 33,70 кв.м., расположенную на <№> этаже с условным номером <№>, по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены продажи 1 536 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» государственную пошлину в размере 24 587 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Савин В.В.