Решение № 2-1842/2019 2-1842/2019~М-1511/2019 М-1511/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1842/2019

Дело № 2-1842/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 29 августа 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Н.С. Костылевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата> произошел страховой случай - ДТП. В результате имуществу ответчика (автомобилю BMW Х5 госномер №) причинен материальный ущерб. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 74800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты ответчик обратился в суд. С целью установления обстоятельств заявленного события, в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением и судебным решением установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В адрес ответчика простым письмом направлялось предложение о возмещении ущерба, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поскольку признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат госномер № под управлением Ш. и автомобиля BMW Х5 госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 74800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <дата>, № <дата>.

Решением Арзамасского городского суда <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению повреждения на автомобиле BMW Х5 госномер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 74800 рублей.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 суммы в размере 74800 рублей, исходя из заключения, представленного потерпевшим.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было установлено, что повреждения на автомобиле BMW Х5 госномер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то выплаченная сумма подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 суд т взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 74800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 рублей, а всего 77244 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин