Решение № 2-1287/2020 2-1287/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1287/2020

Дело № 2-1287/2020

УИД 03RS0002-01-2020-000388-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 июля 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Герасимову Д..С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 400 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по определению восстановительного ремонта 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг 1860 руб., по оплате государственной пошлины 3 368 руб., почтовых расходов в размере 644,04 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2019 года в <...> возле дома № 127 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 104/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что причинно-следственная связь между нарушением его доверителем Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует, виновником является сам истец, который в нарушение п.2.3.1, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении двигался без включенных фар, доверитель не увидел его автомобиль, в связи с чем произошло столкновение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, 01 сентября 2019 года в <адрес> Республики Башкортостан, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Из объяснительной ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем ФИО1, рег.знак № следуя по ул.Чернышевского в темное время суток (22-40 час.), хотел перестроиться с левой полосы в правую около дома 127 по ул.Чернышевского. Показав поворотником направление движения получил удар в правую сторону автомобиля от автомобиля <данные изъяты> черного цвета, которая передвигалась без включенных фар (как оказалось в дальнейшем). Машину он не мог заметить, т.к. она была без включенных осветительных приборов и темного цвета в темное время суток.

Из объяснительной ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № следовал по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, параллельно ему в левом ряду ехал автомобиль ФИО1 белого цвета, рег.знак №, неожиданно он начал поворачивать вправо и тем самым совершил столкновение с его автомобилем.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ФИО3 ФИО1 имел механические повреждения в правой передней части: передний бампер, переднее право крыло, правое зеркало заднего вида, автомобиль ФИО2 <данные изъяты> – с левой стороны: передняя и задняя левые двери, среднее и заднее левые крылья, левое зеркало заднего вида.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 13 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, вступившим в законную силу на основании решения судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, постановление № 18810002180001473227 от 04 сентября 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что левая фара автомобиля ФИО3 была исправна, о чем свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 час. на <адрес> управлял транспортным средством Мазда 6, рег.знак Х755ХР102 при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации запрещена (отсутствие правой передней фары).

Из указанного следует, что автомобиль ФИО3 следовал слева от автомобиля ФИО2, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, который имел преимущество, т.к. двигался попутно, прямо, без изменения направления. При этом, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, управляя автомобилем ФИО1, двигался в темное время суток с ограниченной видимостью со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Проявив необходимую осмотрительность, ФИО3 мог избрать иной скоростной режим движения его автомобиля, обеспечивающий в условиях ограниченной видимости возможность незамедлительно остановиться.

Оценивая характер и последствия повреждений автомобиля истца и ответчика вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО12 ФИО3, нарушившего п.8.4, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлено.

Вопреки утверждению представителя ответчика ФИО6, причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО2 требований Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, а именно управление транспортным средством Мазда 6 в отсутствие правой передней фары автомобиля, и причинением вреда имуществу истца, отсутствует.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб истцу ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении и не оспаривалось представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 104/19 от 23 октября 2019 года, выполненного ООО «Бюро экспертиз», предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляют 108 400 руб.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертиз», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 108 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

16 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО7, ФИО9 заключен договор поручения на оказание юридических услуг по консультации по вопросам возмещения ущерба, организации и проведении независимой экспертизы, сбор необходимых документов, осуществление досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по заявлению о возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, включая участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения по договору определен в сумме 20 000 руб. Распиской в получении денежных средств от 16 октября 2019 года подтвержден факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.48).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, с учетом документальной обоснованности их размера надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности серии 02 АА № 4930949 от 16 октября 2019 года нет указания, что доверенность выдана для участия представителя в указанном деле, в связи с чем в удовлетворении расходов за услуги нотариуса в сумме 1 860 рублей суд считает, что следует отказать.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на независимую оценку, почтовые расходы, государственную пошлину подтверждены документально, возражений относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 368 руб., почтовых расходов 644,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 108 400 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 368 руб., почтовые расходы 644,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова