Решение № 2-3941/2017 2-3941/2017~М-3204/2017 М-3204/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3941/2017

Гражданское дело № 2-3941/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МИФНС № 3 по КЧР ФИО2,

представителя ответчика ГУ-ОПФР по КЧР ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике и Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об обязании начислить и выплатить иные выплаты за определенный период в связи с наличием отмененных приказов, обязании произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № 3 по КЧР и ГУ-ОПФР по КЧР и просит: обязать ответчика МИФНС России № 3 по КЧР начислить и выплатить иные суммы, ранее не начисленные и невыплаченные в связи с наличием отмененных приказов. Выплаты за период с четвертого квартала 2013 года по первый квартал 2015 года; обязать ответчика МИФНС России № 3 по КЧР произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать с ответчика МИФНС России № 3 по КЧР моральный вред в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика ГУ-ОПФР по КЧР моральный вред в размере 100000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что определением Верховного Суда КЧР от 08 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-2268/2014 № М-1575/2014 ее увольнение из МИФНС России № 3 по КЧР признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул. Работодателем не выплачены иные выплаты за фактически отработанные ею периоды с четвертого квартала 2013 года по первый квартал 2015 года со ссылкой на отмененные судом приказы. Работодателем не произведены обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ, что привело к прерыванию стажа истца. Пенсионный фонд РФ не обязал МИФНС России № 3 по КЧР произвести обязательные отчисления и восстановить стаж.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России № 3 по КЧР в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ по ФИО1 были осуществлены в полном объеме. Исковые требования в части взыскания иных платежей были предметом судебного разбирательства и по ним вынесено решение суда об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу. В связи с этим в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ГУ-ОПФР по КЧР в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным представителем ответчика МИФНС России № 3 по КЧР, и объяснил, что все обязательные платежи по ФИО4 МИФНС России № 3 по КЧР осуществлены, ее стаж не прерывался с 2005 года до настоящего времени.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В материалах дела имеется решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 3 по КЧР об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о предоставлении отпуска, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска было отказано.

Из содержания указанного решения следует, что среди прочего истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика материального стимулирования и премий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 08 октября 2014 года решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России № 3 по КЧР об отмене приказа № 78-О от 25 марта 2014 года «Об отмене приказа о предоставлении отпуска»; приказа № 11-В от 30 апреля 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»; приказа № 66-л от 30 апреля 2014 года «Об увольнении ФИО1»; приказа № 10-В от 25 апреля 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», о восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с принятием в отмененной части нового решения. Приказы № 78-О от 25 марта 2014 года «Об отмене приказа о предоставлении отпуска»; приказа № 11-В от 30 апреля 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»; приказа № 66-л от 30 апреля 2014 года «Об увольнении ФИО1»; приказа № 10-В от 25 апреля 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» признаны незаконными и отменены. ФИО1 восстановлена на работе в МИФНС России № 3 по КЧР в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела. С ответчика в пользу истца взыскана за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2014 года по 08 октября 2014 года сумма в размере 91742,85 руб. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суду представлены Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам от 14 августа 2017 года, Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а так же Выписка из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от 28 ноября 2017 года, из которых следует, что задолженность по обязательным взносам в соответствующие фонды по ФИО1 за МИФНС России № 3 по КЧР отсутствует.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для обращения в суд с иском для истца должно служить нарушение его прав и законных интересов в сочетании со стремлением устранить эти нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ранее обращалась в суд с иском к ответчику МИФНС России № 3 по КЧР с требованиями о взыскании различных сумм, связанных с ее незаконным увольнением. По указанным требованиям вынесено решение суда, которое вступило в законную силу.

При этом истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском не конкретизировано, какие именно выплаты она просит взыскать с ответчика МИФНС России № 3 по КЧР. Судом истцу было предложено уточнить исковые требования в этой части, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 3 по КЧР об обязании начислить и выплатить иные выплаты за определенный период удовлетворению не подлежат в связи с наличием отмененных приказов, поскольку истом избран неверный способ защиты права.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ответчиком МИФНС России № 3 по КЧР кК работодателем в полном объеме исполнена обязанность по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по работнику ФИО1 При таких обстоятельствах исковое требование истца об обязании ответчика МИФНС России № 3 по КЧР об обязании произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика МИФНС России № 3 по КЧР компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, одним из необходимых условий для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда является неправомерное действие либо бездействие работодателя.

Поскольку в судебном заседании не выявлен факт нарушения МИФНС России № 3 по КЧР пенсионных прав ФИО1, рассматриваемое исковое требование признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ГУ-ОПФР по КЧР компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законном.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, поскольку в законе отсутствует указание на возможность взыскания компенсации морального вреда при изложенных в исковом заявлении и объяснениях участников процесса обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскания с ГУ-ОПФР по КЧР компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике и Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об обязании начислить и выплатить иные выплаты за определенный период в связи с наличием отмененных приказов, обязании произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров