Апелляционное постановление № 22-197/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Коновалов В.А. Дело № 22-197/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием защитника – адвоката Смирновой Е.В.,

прокурора Палкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бема С.М. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

заменить осужденной ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытую часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2025 года в виде 11 месяцев 9 дней исправительных работ лишением свободы сроком 4 месяца 16, с отбыванием наказания в колонии-поселении, обязав ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав адвоката Смирнову Е.В. в поддержание жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2025 года по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ другим видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, принять более мягкое решение.

Считает постановление незаконным, ссылается на более мягкую позицию прокурора и дознавателя, указывает, что адвокат просила назначить более мягкое наказание и не отправлять ее в колонию-поселение, обязуется исправить свои ошибки.

В апелляционной жалобе адвокат Бема С.В. просит постановление отменить.

Считает постановление незаконным и необоснованным, не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин прогулов, неявок на работу по предписаниям, неявок на регистрацию в УИИ, указывает, что данные выводы не подтверждаются собранными доказательствами.

Ссылается на то, что прогулы и неявки ФИО1 были вызваны ее плохим самочувствием, т.е. были допущены по уважительным причинам, ФИО1 намерена отбывать наказание в виде исправительных работ, в настоящее время отбывает наказание за неуплату алиментов, после чего намерена трудоустроиться, для чего ей было выдано новое предписание.

Указывает, что в резолютивной части постановления не указан четкий срок лишения свободы на который заменены исправительные работы, указано 4 месяца 16.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бема С.М. помощником Рыбинского городского прокурора принесены возражения, в которых он просит жалобы отклонить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2002 г. №161-ФЗ) нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул.

Из представленных материалов следует, что по выданному ДД.ММ.ГГГГ предписанию осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 5-дневного срока, трудоустроилась в АО «<данные изъяты>» на должность уборщика производственных и служебных помещений, за что ей ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в АО «<данные изъяты>» без уважительной причины, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ указанные дни признаны прогулами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора АО «<данные изъяты>» со ФИО1 прекращено на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было объявлено предупреждение о замене исправительных работ.

По выданному ДД.ММ.ГГГГ предписанию осужденная ФИО1 в МБУ <данные изъяты> не трудоустроилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденной вновь было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

По выданному ДД.ММ.ГГГГ предписанию осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 5-дневного срока, обратилась в ООО «<данные изъяты>», где в трудоустройстве ей было отказано в связи с отсутствием вакансий, за что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

По выданному ДД.ММ.ГГГГ предписанию осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МБУ «<данные изъяты>» без предъявления предписания, ей было предложено подойти ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила отказом.

С учетом изложенного, суд обоснованно заменил осужденной ФИО1 не отбытый срок исправительных работ на лишение свободы, поскольку она злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, т.к. допустила повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждений в письменной форме, а именно, после письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания повторно допускала прогулы, не являлась уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, не являлась на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания.

Довод жалобы о том, что нарушения порядка и условий отбывания наказания допускались осужденной в связи с плохим самочувствием, соответствующими медицинскими документами не подтвержден. В своих объяснениях ФИО1 ссылалась на семейные обстоятельства, без их уточнения, что само по себе не является уважительной причиной нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 9 дней исправительных работ предполагает 4 месяца 16 дней лишения свободы, а также в резолютивной части постановления указал о замене не отбытого наказания на 4 месяца 16, не отразив в чем исчисляется срок 16.

Данную неточность суд апелляционной инстанции считает возможным исправить без передачи настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чем не будет ухудшено положение осужденной.

Из представленных материалов и пояснений представителя УИИ, указанных в протоколе судебного заседания (л.д.59), следует, что ФИО1 отбыто лишь 12 дней исправительных работ, неотбытая часть наказания в пересчете по правилам ч.4 ст.50 УК РФ составляет 3 месяца 23 дня лишения свободы, именно на это срок и подлежит замене не отбытое наказание в виде 11 месяцев 9 дней исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2025 года в виде 11 месяцев 9 дней исправительных работ на 3 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья