Решение № 2-1457/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-1457/2024;)~М-1401/2024 М-1401/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1457/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Транс-Трейд» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Транс-Трейд» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обязании производить ежемесячные выплаты пожизненного содержания с последующей индексацией, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Транс-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обязании производить ежемесячные выплаты пожизненного содержания с последующей индексацией, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Транс-Трейд» и ФИО3 состояли в трудовых отношениях; ФИО3 был принят на работу в должности водителя согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО3 прекращены по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут ФИО3, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем <данные изъяты> (с максимально разрешенной массой 39 000 кг) с прицепом <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Транс-Трейд», следовал по кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга (КАД) в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга, в направлении от Краснофлотского шоссе в сторону г. Кронштадт, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости, в правой полосе. ФИО3, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаки и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что следуя по 119 км указанной автомобильной дороги, избрал скорость около 92 км/ч, превышающую установленное ограничение для движения грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, и не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при наличии автомобиля <данные изъяты>, находившегося в его полосе движения с включенной аварийной световой сигнализацией, который он по условиям видимости и обзорности имел возможность обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости либо объезду указанного автомобиля не принял, не избрал необходимый боковой интервал, применил маневр поворота влево и на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части (по направлению движения) и в 400 м от километрового указателя «118 км» КАД в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга, совершил на него наезд, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода ФИО4, находившегося у передней части данного автомобиля. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил утрату профессиональной трудоспособности, размер которой составил <данные изъяты> вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тем самым своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вынесенным постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно судебными разбирательствами, длящимися довольно продолжительное время и повлекшими за собой финансовые потери ООО «Транс-Трейд». На основании решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транс-Трейд», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, расходы на лечение, расходы на оплату услуг представителя в размере 636 100,88 руб., при этом данная сумма ООО «Транс-Трейд» оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транс-Трейд», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 290 585,93 руб., при этом данная сумма ООО «Транс-Трейд» оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транс-Трейд» также было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21 600 руб., при этом данная сумма ООО «Транс-Трейд» оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма фактических выплат, произведенных ООО «Транс-Трейд», на момент подачи искового заявления составляет 948 286,81 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Транс-Трейд»: на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 636 100,88 руб.; на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 21 600 руб.; на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере 290 585,93 руб.; обязать ФИО3 на основании решения Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производить ежемесячные выплаты пожизненного содержания в пользу ФИО4, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, в размере 7 538,66 руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 966 руб. (том 1, л.д. 4-8).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области (том 1, л.д. 102).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (том 2, л.д. 21).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО «Транс-Трейд» по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец выплатил взысканные с него денежные средства; не оспаривает, что обвинительного приговора в отношении ФИО3 не выносилось; в случае, если ответчик не подлежит полной материальной ответственности, то ущерб подлежит возмещению в размере среднемесячного заработка.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал частично, пояснив, что действительно работал в ООО «Транс-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут управлял на основании путевого листа технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>, принадлежащими ООО «Транс-Трейд», и было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, и не оспаривает своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, обвинительного приговора в отношении него не выносилось, однако у него не имеется тех денежных средств, которые истец просит с него взыскать, поскольку работает период осень-зима оператором котельной и получает пенсию, но иного дохода не имеет и страдает тяжелым заболеванием, имеет вторую группу инвалидности. Не возражает против удовлетворения исковых требований о возложении на него обязанности производить ежемесячные выплаты пожизненного содержания в пользу ФИО4, но не знает, по каким основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу переводом из ООО «Транзит-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (том 1, л.д. 25-32).

Как следует их постановления Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обвинялся в совершении нарушения как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут ФИО3, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем <данные изъяты> (с максимально разрешенной массой 39 000 кг) с прицепом <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Транс-Трейд», следовал по кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга (КАД) в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга, в направлении от Краснофлотского шоссе в сторону г. Кронштадт, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости, в правой полосе. ФИО3, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаки и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что следуя по 119 км указанной автомобильной дороги, избрал скорость около 92 км/ч, превышающую установленное ограничение для движения грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, и не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при наличии автомобиля <данные изъяты>, находившегося в его полосе движения с включенной аварийной световой сигнализацией, который он по условиям видимости и обзорности имел возможность обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости либо объезду указанного автомобиля не принял, не избрал необходимый боковой интервал, применил маневр поворота влево и на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части (по направлению движения) и в 400 м от километрового указателя «118 км» КАД в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга, совершил на него наезд, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода ФИО4, находившегося у передней части данного автомобиля. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, тем самым своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, при этом производство по уголовному делу было прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ (том 1, л.д. 33-35).

Также судом установлено, что решением Кронштадского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ООО «Транс-ТРейд» в пользу ФИО4 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 167,68 руб., расходы на лечение в сумме 252 933,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., а всего в размере 636 100,88 руб. (том 1, л.д. 36-59).

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транс-Трейд», в рамках которого последним было исполнено решение Кронштадского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 638 100,88 руб., что подтверждается копией исполнительного производства (том 1, л.д. 170-194) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70).

Решением Кронштадского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Транс-ТРейд» в пользу ФИО4 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 222 737,99 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячно в размере 7 538,66 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке (том 1, л.д. 60-67).

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кронштадтским районным судом города Санкт-Петербурга на основании решения Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транс-Трейд», в рамках которого последним было исполнено решение Кронштадского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 290 585,93 руб., что подтверждается копией исполнительного производства (том 1, л.д. 145-169) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168).

Определением Кронштадского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Транс-ТРейд» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 21 600 руб. (том 1, л.д. 199-200).

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кронштадтским районным судом города Санкт-Петербурга на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транс-Трейд», в рамках которого последним было исполнено определение Кронштадского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 21 600 руб., что подтверждается копией исполнительного производства (том 1, л.д. 122-142) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141).

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных ООО «Транс-Трейд» в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу решений (определения) Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в пользу ФИО4, в размере 948 286,81 руб.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут управлял на основании путевого листа автомобилем <данные изъяты> (с максимально разрешенной массой 39 000 кг) с прицепом <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Транс-Трейд» (том 1, л.д. 243).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не отрицал факта того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут он управлял на основании путевого листа технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Транс-Трейд», и было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, и не оспаривает своей вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ФИО3, как работником ООО «Транс-Трейд», при исполнении им трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда ФИО4, при этом размер ущерба определен вступившими в законную силу судебными решениями.

Как указывает сторона истца, и данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств в отношении должника ООО «Транс-Трейд», последним исполнена обязанность перед ФИО4 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 948 286,81 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаченной им суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Поскольку в отношении ФИО3 отсутствует обвинительный приговор суда, а также отсутствуют другие основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ для материальной ответственности ФИО3 в полном размере причиненного ущерба, то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен нести материальную ответственность на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ в пределах своего среднего месячного заработка.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Таким образом, ООО «Транс-Трейд» не обладает правом требовать от ФИО3 возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, поскольку ст. 243 Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника - в пределах своего среднего месячного заработка.

В ходе рассмотрения дела ответчик фактически не оспаривает наличие вины в причинении работодателю материального ущерба, а также размер ущерба, указывая лишь на несогласие привлечения его к полной материальной ответственности в виде прямого действительного ущерба в размере 948 286,81 руб.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2016 и 2017 годы за периоды работы ФИО3 в ООО «Транс-Трейд» с июля 2016 года по июнь 2017 года ему была выплачена заработная плата в размере 293 261 руб., без учета оплаты отпуска в июле 2016 года, включение которой при расчете среднедневного заработка противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (том 2, л.д. 12-13).

Таким образом, средний месячный заработок ответчика ФИО3 составил 24 438,42 руб. (293 261 руб. /12 календарных месяцев).

В силу положений ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52

«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что ФИО3 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 219), и пенсионером, размер его пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой пенсионного органа (том 1, л.д. 207-208); недвижимого имущества на праве собственности не имеет, что подтверждается сведениями УФНС России по Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ», выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85-87, 89-91); транспортных средств за ним не зарегистрировано, что подтверждается сведениями УМВД России по Тульской области (том 1, л.д. 120); проживает вместе с супругой и внуком, что подтверждается справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 201), при этом размер пенсии супруги ответчика ФИО3 составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой пенсионного органа (том 1, л.д. 205); в настоящее время ФИО3 работает в <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, при этом его заработная плата состоит из: оклада – <данные изъяты> в месяц, выплат мотивирующего характера (премии – переменной части) – 25 % оклада = <данные изъяты> выплат стимулирующего характера (бонуса) – согласно Положению о премировании (том 1, л.д. 215-218).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для снижения размера материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ с учетом определенной ко взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 24 438,42 руб., при том, что доказательств того, что ответчик с учетом семейного и имущественного положения не может возместить указанную сумму, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается исковых требований ООО «Транс-Трейд» об обязании ФИО3 на основании решения Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производить ежемесячные выплаты пожизненного содержания в пользу ФИО4 (пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1) в размере 7 538,66 руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу, в частности, судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Статьей 1091 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Решением Кронштадского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Транс-Трейд» в пользу ФИО4 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 222 737,99 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячно в размере 7 538,66 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке (том 1, л.д. 60-67).

Данное решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения, в том числе для ООО «Транс-Трейд», как владельца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности на основании решения Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производить ежемесячные выплаты пожизненного содержания в пользу ФИО4, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 538,66 руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Тот факт, что ответчик ФИО3 не возражал против возложения на него обязанности на основании решения Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производить ежемесячные выплаты пожизненного содержания в пользу ФИО4, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 538,66 руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 966 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11), и были заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 948 286,81 руб., а исковые требования были удовлетворены частично, а именно на 2,58 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 618,32 руб. (23 966 руб. х 2,58 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Транс-Трейд» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обязании производить ежемесячные выплаты пожизненного содержания с последующей индексацией, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Транс-Трейд» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 24 438,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 618,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Транс-Трейд» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обязании производить ежемесячные выплаты пожизненного содержания с последующей индексацией, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова