Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-738/2023;)~М-717/2023 2-738/2023 М-717/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя (действующего на основании ордера № №.,

представителя ответчика АО «ФИО8» (действующей на основании доверенности) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО9» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО7» о возмещении ущерба и с учетом уточненных требований просила суд взыскать с АО «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № в размере 1209500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 748 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16182 рубля.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км+250 м автодороги Изобильный - Труновское - Кугульта на территории Труновского муниципального округа <адрес> в условиях темного времени суток в 21 час 10 минут она управляя принадлежащим ей транспортным средством марки №, VIN:№, допустила столкновение с коровой черной масти с инвентарным номером 0248 принадлежащей АО «Труновское», которая выбежала на дорогу перегородив путь ее транспортному средству и в результате ДТП ее транспортному средству марки № были причинены механические повреждения. Истец ФИО1 считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для нее неблагоприятными последствиями в виде имущественного вреда. На основании статей 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить ей все убытки.

В возражениях представитель ответчика АО «ФИО11» просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные требования поддержали, просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1209500 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика АО «№» ФИО5 в судебном заседании возражения поддержала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно. Это различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К8).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км+250 м автодороги Изобильный - Труновское - Кугульта на территории Труновского МО в 21 час 10 минут в темное время суток ФИО1 управляя принадлежащим ей транспортным средством марки №, допустила столкновение с коровой черной масти с инвентарным номером 0248, которая выбежала на дорогу перегородив путь ее транспортному средству и в результате ДТП транспортному средству марки № были причинены механические повреждения.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что корова с инвентарным номером <***> Труновское» не принадлежит, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из исследованных судом материалов дела в АО «ФИО12» ранее корова с инвентарным номером 0248 находилась в собственности и у вышеуказанного животного в результате исследовании крови было обнаружено заболевание «лейкоз».

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что все поголовье КРС находящегося в собственности АО «ФИО13» по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было продано ООО «Гавас-СТ» и поэтому в АО «Труновское» на момент ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в собственности не было ни одного крупно рогатого животного, поскольку как следует их договоров купли -продажи ООО «Гавас-СТ» действительно приобретало у ответчика КРС, но как следует из квитанций об оплате только в убойном виде. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи коровы с инвентарным номером 0248 на убой, а представленная справка из администрации о том, что в АО «Труновское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поголовья КРС отсутствовало, не подтверждает тот факт, что корова инвентарным номером 0248 на момент ДТП в собственности ответчика не находилась.

Таким образом, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что корова черной масти с инвентарным номером 0248 принадлежала ответчику и на момент ДТП находилось без присмотра погонщика в неположенном месте (проезжей части), недалеко от животноводческой точки АО «Труновское».

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Определением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос: Какова по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, VIN:№ без учета износа заменяемых деталей и узлов, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета коэффициента износа составляет 2112400 рублей.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым отметить что автомобиль BMW № имеет достаточный срок эксплуатации. Таким образом восстановительный ремонт автомашины № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений «Методических рекомендаций» и оставшегося ресурса деталей, узлов, агрегатов составляет 1209500 рублей.

Ответы на вопрос № и « 4 «имелись ли в действиях водителя транспортного средства марки № СТ/126 ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ, если имеются, то какие и располагала ли водитель транспортного средства марки №, ФИО1 технической возможность предотвратить столкновение» экспертом даны не были.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица, коллегиального органа по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено, считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде имущественного вреда.

Вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в сухую погоду, на открытой местности, при использовании истцом источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда истцу и оценивает степень вины истца, как владельца источника повышенной опасности в 70%, степень вины ответчика в 30%.

Поскольку, суд рассматривает дело только рамках заявленных требований, то полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ответчика АО «Труновское» 30% от суммы причинённого ему имущественного вреда, что составляет 362850 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате почтовых услуг 748 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16182 рубля.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от понесенных им расходов, то есть расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854,6 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 224,4 рублей.

Каких - либо других доказательств заслуживающих внимание суда представлено не было и материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к АО «ФИО6» (ИНН №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО14» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 224,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854,6 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ФИО15» о возмещении ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.

Судья А.В. Кухарев