Апелляционное определение № 33-2729/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Яковлев А.С. дело № 33-2729/2025

Дело №2-940/2025, УИД 12RS0008-01-2025-001744-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 200 руб., убытки в размере 28 807 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 9 апреля 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 287 590 руб., финансовую санкцию за период с 9 апреля 2025 года по 23 мая 2025 года в размере 90000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24750 руб., нотариальные расходы в размере 148 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки за больший период, финансовой санкции за больший период и в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 14415 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 230), просил взыскать в его пользу убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 007 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 8 апреля 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 287 590 руб., неустойку за период с 21 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., финансовую санкцию за период с 8 апреля 2025 года по 23 мая 2025 года в размере 92 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные расходы 150 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>. 15 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. 19 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. 29 апреля 2025 года истец обратился с претензией о выплате убытков, расходов по оценке, неустойки. 23 мая 2025 года ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 800 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО. Указывает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой Методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку истец согласия на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита не давал, то страховая компания обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что взыскание финансовой санкции неправомерно, поскольку общий размер выплаченной и взысканной неустойки и финансовой санкции в нарушение части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО превысил лимит в 400 000 руб. Полагает, что штраф взыскан в завышенном размере и неустойка взыскана необоснованно. Основания для взыскания расходов за нотариальное удостоверение свидетельства транспортного средства отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, гражданская ответственность ФИО3 – АО «СОГАЗ».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

19 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

19 марта 2025 года и 27 марта 2025 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции <№>, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 476 593 руб., с учетом износа – 299 698 руб. 50 коп.

29 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика с приложением экспертного заключения <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 505 400 руб., с учетом износа – 249 800 руб. согласно Методическим рекомендациям Минюста.

23 мая 2025 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 249 800 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.77).

9 июня 2025 года ответчиком выплачена неустойка в размере 97 797 руб. с удержанием НДФЛ в размере 14 613 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.185). Общий размер выплаченной неустойки составляет 112 410 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, в размере осуществленного истцом восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования к страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, поскольку истец не выразил согласия на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита – 400 000 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть выражено в письменной форме.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

В связи с изложенным, поскольку страховщик направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему произвести доплату свыше лимита страховой суммы за ремонт, согласие на доплату у потерпевшего не выяснил, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа заменяемых частей, определенная в соответствии с калькуляцией <№>, составленной по инициативе ответчика, составляет без учета износа 476 593 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере 76 593 руб. (476 593 руб. – 400 000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции верно взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 150 200 руб. (400 000 руб. – 249 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО4, выполненное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа заменяемых частей и составляет 505 400 руб. Иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного сумма в размере 76 593 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составляет 28 807 руб. (505 400 руб. – 76 593 руб. – 400 000 руб. (совокупный размер выплаченного/взысканного страхового возмещения)).

С учетом заявленных истцом требований, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков со страховой компании в пользу истца в размере 28 807 руб.

Суд первой инстанции верно применил положения статей 15, 393, 397 ГК РФ, дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции неустойки и финансовой санкции свыше установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно абзацу 3 пункта 20 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, с учетом финансовой санкции, составляет 400 000 руб.

Согласно калькуляции <№>, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 476 593 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа превышает лимит страхового возмещения, соответственно неустойка подлежит исчислению из суммы равной 400 000 руб.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и лимита ответственности неустойка за период с 9 апреля 2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 20 августа 2025 года (заявленный истцом период) составляет 536 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 134 дн.), что превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности.

В связи с чем судом первой инстанции законно и обосновано определена неустойка в размере 287 590 руб. (400 000 руб. – 112 410 руб. (выплаченная неустойка)).

Размер финансовой санкции за период с 9 апреля 2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 23 мая 2025 года (выплата страхового возмещения) составляет 9 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 45 дн.).

Судом первой инстанции неверно произведен расчет и определена сумма финансовой санкции в размере 90 000 руб. Кроме того, совокупный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать лимит страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб. Однако, с учетом верного расчета размера финансовой санкции, совокупный размер выплачено/взысканной неустойки и финансовой санкции составляет 409 000 руб. (400 000 руб. + 9000 руб.). Поскольку в решении суда отдельно указано на взыскание финансовой санкции в размере 90 000 руб., решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы жалобы о взыскании штрафа в завышенном размере подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 593 руб., что превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

В связи с чем судом первой инстанции верно рассчитан штраф от лимита ответственности в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Основанием исковых требований являлось причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 руб. (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные расходы как необходимые в обоснование того, что поврежденный автомобиль находился именно в собственности у истца, а гражданское процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, представлять копии документов, заверенные надлежащим образом, к чему нотариальное удостоверение также относится.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Учитывая изменение решения суда в части подлежащих взысканию в возмещение ущерба денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части возмещения судебных расходов, исходя из пропорционально удовлетворенных судом требований.

Процентное соотношение подлежащих удовлетворению требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составило 83,5 %.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в размере 83,5%, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом снижения данных расходов судом первой инстанции до 25 000 руб., в размере 20 875 руб., нотариальные расходы в размере 125 руб. 25 коп.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции и изменению в части размера судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2025 года в части удовлетворенных требований о взыскании финансовой санкции отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2025 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 875 руб., нотариальные расходы в размере 125 руб. 25 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.