Решение № 2-2546/2017 2-2546/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2546/2017

Дело № 2-2546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4 (по устному ходатайству), представителя ответчика в лице директора ООО «Меж<адрес>» - ФИО5, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11 Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, в котором просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 53300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 58300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО12 Сервис» был заключен договор о реализации туристского продукта турагентом.

По условиям договора Турагент по поручению Заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристический продукт для Заказчика и/или туристов поименованных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение. Права и обязанности по сделке заключенной Турагентом от имени Заказчика возникают непосредственно у Заказчика. Поручение Заказчика оформляется сторонами в заявке и/или листе бронирования, с указанием всех существенных условий (потребительских свойств) туристского продукта. Подписание настоящего договора и заявки является прямым указанием Заказчика на исполнение поручения.

Турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проживание в отеле <адрес> «ФИО13».

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость туристических услуг: сумма к оплате 26 000 рублей. В указанную сумму включен взнос за оформление брони на автобусе и в гостинице, который Заказчик оплачивает при ее оформлении. В случае отказа заказчика от поездки по любой причине взнос возврату не подлежит.

Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 20.06.2016г.

Согласно п. 1.8.4. Турагент обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора при заключении настоящего договора.

Объем информации, предоставляемой Заказчику, указан в параграфе Ш Правил оказания уедут по реализации туристского продукта, статьях ДД.ММ.ГГГГ Закона «О защите прав потребителей».

Указанная информация предоставляется Турагентом заказчику в наглядной и доступной форме путем демонстрации каталогов, справочников, описания отелей на сайтах тур операторов, памяток туристов но странам и иного информационного справочного материала, имеющего наглядную форму. О том. что Заказчик в полной мере получил необходимую и достоверную информацию о туристском продукте при заключении настоящего договора ставится соответствующая подпись Заказчика на копиях представленных информационных материалов. Копии информационных материалов являются неотъемлемой частью настоящего договора. Турагент обязан произвести бронирование туристского продукта в соответствии с указаниями (заявка, лист бронирования) Заказчика и в сроки установленные правилами бронирования туроператора.

Однако ФИО14 Сервис» услуг, которые истец ожидал от них по договору фактически не оказало: 1)ужасные условия перевозки туристов автобусом, который находился в неисправном техническом состоянии, неудобные пассажирские кресла, существенная задержка автобуса на срок более 12 часов является существенным нарушением условий Договора.

2) отсутствие в г.ФИО15 «ФИО16». По прибытии в <адрес> туристы Голубев, ФИО1 фактически оказались на улице. Были вынуждены найти другой отель, по более дорогой цене - 27300 рублей за период с 10-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> самым понесли убытки по вине Ответчика.

Согласно справки гостиницы «ФИО17» <адрес> ФИО1 были оказаны гостиничные услуги с 10-17 июля, общей стоимостью 27300 рублей.

Кроме того, ответчиком были нарушены права потребителя на своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вследствие этого ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Так, согласно п. 1.2. Договора поручение Заказчика оформляется сторонами в заявке и/или листе бронирования, с указанием всех существенных условий (потребительских свойств) туристского продукта. Подписание настоящего договора и заявки является прямым указанием Заказчика на исполнение поручения.

В нарушение названного пункта Договора заявка и/или лист бронирования не оформлялся, тем самым существенные условия (потребительские свойства) туристского продукта не определены и нигде не указаны.

Данная информация относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта (ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В нарушение п. 1.4. Договора Ответчик не осуществил бронирование туристского продукта - с 08.07.2016г. по 20.07.2016г. проживание в отеле <адрес> «У Сергея».

Также в нарушение п. 1.8.4. Договора Ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о туристском продукте в наглядной и доступной форме путем демонстрации каталогов, справочников, описания отелей на сайтах туроператоров, памяток туристов по странам и иного информационного справочного материала, имеющего наглядную форму. Хотя копии информационных материалов являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.8. Договора подтверждением выполнения поручения Заказчика Турагентом является акт подписанный сторонами настоящего договора.

Такой акт между истцом и ответчиком не подписан, поскольку фактически услуги по договору ответчиком не оказывались.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в лице директора ФИО19 Сервис» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2016г. между ФИО3 и ФИО20 Сервис» был заключен договор о реализации туристского продукта турагентом.

По условиям договора Турагент по поручению Заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристический продукт для Заказчика и/или туристов поименованных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение. Права и обязанности по сделке заключенной Турагентом от имени Заказчика возникают непосредственно у Заказчика. Поручение Заказчика оформляется сторонами в заявке и/или листе бронирования, с указанием всех существенных условий (потребительских свойств) туристского продукта. Подписание настоящего договора и заявки является прямым указанием Заказчика на исполнение поручения.

Турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проживание в отеле <адрес> «У Сергея».

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость туристических услуг: сумма к оплате 26 000 рублей. В указанную сумму включен взнос за оформление брони на автобусе и в гостинице, который Заказчик оплачивает при ее оформлении. В случае отказа заказчика от поездки по любой причине взнос возврату не подлежит.

Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 20.06.2016г.

Однако согласно доводам истца ФИО1 ответчик ООО «Меж<адрес>» услуг, по договору фактически не оказало. Поскольку в <адрес> отель «У Сергея» отсутствовал. По прибытии в <адрес> туристы Голубев, ФИО1 фактически оказались на улице. Были вынуждены найти другой отель, по более дорогой цене - 27300 рублей за период с 10-ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справки гостиницы «Эллас» <адрес> ФИО1 были оказаны гостиничные услуги с 10-17 июля, общей стоимостью 27300 рублей.

Кроме того, ответчиком были нарушены права потребителя на своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вследствие этого ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Так, согласно п. 1.2. Договора поручение Заказчика оформляется сторонами в заявке и/или листе бронирования, с указанием всех существенных условий (потребительских свойств) туристского продукта. Подписание настоящего договора и заявки является прямым указанием Заказчика на исполнение поручения.

В нарушение названного пункта Договора заявка и/или лист бронирования не оформлялся, тем самым существенные условия (потребительские свойства) туристского продукта не определены и нигде не указаны.

Данная информация относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта (ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В нарушение п. 1.4. Договора Ответчик не осуществил бронирование туристского продукта - с 08.07.2016г. по 20.07.2016г. проживание в отеле <адрес> «У Сергея».

Также в нарушение п. 1.8.4. Договора Ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о туристском продукте в наглядной и доступной форме путем демонстрации каталогов, справочников, описания отелей на сайтах туроператоров, памяток туристов по странам и иного информационного справочного материала, имеющего наглядную форму. Хотя копии информационных материалов являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.8. Договора подтверждением выполнения поручения Заказчика Турагентом является акт подписанный сторонами настоящего договора.

Такой акт между истцом и ответчиком не подписывался. Доказательств оказания услуги по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения договора о реализации туристического продукта турагентом от 20.06.2016г. заключенного между ФИО1 и ООО «Межгород сервис», и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 26000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг гостиницы «Эллас» в размере 27300 рублей.

Однако истцом доказательств того, что была оплата услуг «Эллас» в суд не представлено.

В материалах дела имеется лишь справка выданная неким ИП ФИО2 из которого следует: Гостиница «Эллас». Оказание гостиничных услуг с 10-ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1. Общ. стоимость 27300 руб. Руководитель ФИО2.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что данная справка не может являться доказательством как оказанных гостиничных услуг, так и оплаты указанных услуг. Кроме того не представлено доказательств того, что ИП ФИО6 является руководителем указанной гостиницы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг гостиницы «Эллас» в размере 27300 рублей отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 53300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Меж<адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 100 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение требований в добровольном порядке составляет 13550 рублей.

Однако суд учитывая, что часть требований была необоснованной, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Меж<адрес>» в пользу ФИО1 штраф в размере 1000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Меж<адрес>» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Меж<адрес>» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1310 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО22 Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО23 Сервис».

Взыскать с ФИО25 Сервис» в пользу ФИО3 стоимость оплаты туристических услуг в размере 26000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО27 Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - «14» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов