Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Дело № 2-1707/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Сетелем Банк» о прекращении залога, исключении из реестра сведений о залоге, взыскании судебных расходов,

установил:

07.03.2017 года ФИО2 по договору купли- продажи приобрел у ФИО3 за 1 420 000,00 рублей, автомобиль Toyota Camry, цвет черный металлик, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен).

В тот же день (07.03.2017 года), вышеназванный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО УМВД России по Белгородской области, истцом были получены регистрационные номера, свидетельство о регистрации транспортного средства, внесена соответствующая запись в оригинал ПТС о ФИО2 как о новом собственнике.

04.07.2017 года, после посещения истца, участковым уполномоченным полиции, ФИО2 стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у кредитной организации - ООО «Сетелем Банк» согласно договору залога № (номер обезличен) от 06 февраля 2017 года и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО3 является залогодателем.

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что до совершения сделки он проверил информацию об отсутствии запретов и ограничений по совершению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на сайте ГИБДД, а также об отсутствии залога на автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, каких-либо обременений на автомобиле не имелось, ссылаясь на ограничение его прав как собственника спорного автомобиля при наличии правопритязаний банка, просил суд:

прекратить договор залога № (номер обезличен) от 06 февраля 2017 года автомобиля Toyota Camry, цвет черный металлик, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), заключенный между залогодержателем ООО «Сетелем Банк» и залогодателем ФИО3.

В последующем, после получения возражений банка, уточнил и дополнил свои требования и просил суд:

прекратить залог автомобиля Toyota Camry, цвет черный металлик, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), по договору залога № (номер обезличен) от 06 февраля 2017 года заключенному между залогодержателем ООО «Сетелем Банк» и залогодателем ФИО3;

обязать ООО «Сетелем Банк» после вступления решения в законную силу в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1100,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством СМС- уведомления, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на исковое заявление, согласно которому полагает, что истец не является стороной Кредитного договора, а соответственно у него нет правовых оснований для обращения в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора, в том числе условий о залоге, заключенного между банком и ФИО3

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017 года следует, что спорный автомобиль приобретен истцом у ФИО3 за 1 420 000,00 рублей, транспортное средство передано продавцом покупателю, технически исправно, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит, претензий по рачетам стороны не имеют. Данный договор купли-продажи не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, вступает в силу с момента его подписания и передачи паспорта ТС.

Договор сторонами исполнен, автомобиль и паспорт транспортного средства переданы истцу, 07.03.2017 года транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по городу Белгороду.

ПТС на спорный автомобиль, особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, не содержит.

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК Ф).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2017 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственником автомобиля Toyota Camry, цвет черный металлик, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), в силу совершенной сделки, является ФИО2

Из письменных пояснений истца следует что, в марте 2017 года он решил приобрести автомобиль для личного пользования; 06 марта 2017 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки Toyota Camry, цвет черный металлик, 2016 года выпуска, и позвонил продавцу автомобиля по номеру телефона, указанному в объявлении; по телефону уточнил интересующие меня сведения об автомобиле и договорился о встрече с продавцом, чтобы посмотреть автомобиль с целью последующего его приобретения; 07.03.2017 года, встретился с ответчиком ФИО3 и осмотрев автомобиль, который по всем критериям отвечал запросу, согласился его купить; перед заключением договора купли-продажи, проверил информацию об автомобиле и не обнаружив каких-либо обременений и ограничений, приобрел спорный автомобиль.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (номер обезличен) от 06.02.2017 года заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 следует, что в обеспечение обязательств по возврату кредита в сумме 1 182 250,00 рублей, приобретаемое транспортное средство автомобиль Toyota Camry,идентификационный номер (номер обезличен), ПТС (номер обезличен), передается в залог Банка; право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль; залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог движимого имущества № (номер обезличен) на спорный автомобиль возник лишь 20.06.2017 г. 13:01:39 (время московское), т.е. спустя 4 месяца после заключения сделки между истцом и ответчиком ФИО3

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку спорное транспортное было приобретено истцом на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме 07.03.2017 года, что подтверждается договором купли-продажи, ПТС транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных доказательств, переход права собственности произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки. Согласно ПТС транспортного средства собственником автомашины является ФИО2, дата регистрации 07.03.2017 года. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, только 20.06.2017 года, то есть через 4 месяца после приобретения истцом спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1)залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась лишь 20.06.2017 года, тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключен 07.03.2017 года.

С учетом изложенного, ответчик ООО «Сетелем Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время истец принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.

Несмотря на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал осмотрительно, не знал и не мог знать о существовании залога, имеющиеся сведения в реестре о наличии обременений не аннулированы, чем нарушаются права истца как собственника на право распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, имеются основания для возложения обязанности на ответчика ООО «Сетелем Банк» после вступления решения в законную силу в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, количество судебных заседаний их продолжительность, характер спора, статус представителя, позицию и поведение сторон, а также применяемые по аналогичным делам расценки за услуги представителей, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Сетелем Банк» расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей, признав сумму в размере 15 000,00 рублей завышенной.

При этом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100,00 рублей, не подлежат удовлетворению, так как представленная в материалы дела доверенность, предоставляет доверенному лицу широкий круг полномочий в том числе, не связанных с настоящим гражданским делом, что противоречит требованиям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «Сетелем Банк» о прекращении залога, исключении из реестра сведений о залоге, взыскании судебных расходов, признать обоснованным в части.

Прекратить действие залога на автомобиль Toyota Camry, цвет черный металлик, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО2.

Обязать ООО «Сетелем Банк» после вступления решения в законную силу в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Toyota Camry, цвет черный металлик, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен).

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2017 года

Судья С.Н.Марковская