Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-724/2017

№ 2-724/2017
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Николо-Березовка РБ 22 мая 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование указывая на то, что Нефтекамским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в 2010 году в отношении него было возбуждено уголовное дело и в последующем предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.195 УК РФ. Приговором Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по всем предъявленным обвинениям ФИО1 был оправдан. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан оправдательный приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение. Приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по всем предъявленным обвинениям ФИО1 был повторно оправдан. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения. В рамках проводимого дознания и судебного следствия избиралась мера пресечения – подписка о невыезде. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Информация о возбуждении в отношении него уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности была распространена не только среди жителей <адрес> и <адрес>, но и посредством средств массовой информации, и среди жителей других городов Республики Башкортостан и других регионов Российской Федерации. В частности, в газете «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «На главу <адрес> завели уголовное дело», в этот же день появилась публикация в газете «АиФ в Башкортостане» «Чиновники под прицелом», в газете «Труд в Башкортостане» «Изъял или спас». Указанная информация была размещена на сайтах в интернете. Кроме этого, о привлечении истца к уголовной ответственности были сообщения в новостных программах ГТРК Башкортостана и в телевизионной передаче «Криминальный спектр». Указывает, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности и широкое освещение в средствах массовой информации сообщений о привлечении его к уголовной ответственности причинило вред его деловой репутации. Лица, заинтересованные в дестабилизации обстановки в регионе, пытались организовать митинги, направленные против <адрес> и его лично, направляли Президенту Республики Башкортостан необоснованные жалобы, о якобы допускаемых им нарушениях законности.

Кроме того, необходимость участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях в течение трех с половиной лет, систематически отвлекали его от исполнения основных обязанностей Главы администрации муниципального образования <адрес>, в том числе и в период посевных, уборочных работ или подготовки к зимнему отопительному сезону.

От основной работы неоднократно отвлекались и сотрудники аппарата, которые были вынуждены готовить справки по запросам следственных органов, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное обстоятельство приводило к увеличению нагрузки, необходимости работать в выходные дни, что, несомненно, отразилось на состояние здоровья истца.

Ввиду того, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, он был ограничен в передвижениях и лишен возможности выезжать в отпуск за пределы России.

Считает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности также отразилось на здоровье членов его семьи, супруги, сыновьях, которые постоянно переживали за его судьбу. Данное обстоятельство также причинило ему моральный вред, так как он, в свою очередь, постоянно волновался за них и чувствовал вину за то, что доставил им беспокойство и заставил волноваться.

Также указывает, что перед каждым заседанием в суде он не мог спать, все мысли были о том, как доказать свою невиновность, всю ночь изучал документы, пытаясь понять, в чем заключается преступление. Указанные обстоятельства в течение четырех лет причиняли ему нравственные страдания.

Полагает, что если моральный вред был причинен ему в результате уголовного преследования, осуществляющими органами, финансируемыми из федерального бюджета, то обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый год незаконного уголовного преследования. Кроме того указывает, что на составление искового заявления были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что уголовное преследование в отношении истца длилось около четырех лет, в результате чего приговором суда он был оправдан, однако, за это время ФИО1 и его супруга заработали болезни, получив сильные нравственные страдания. Кроме того, о случившемся писали в средствах массовой информации, тем самым деловая репутация истца навсегда испортилась. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, представив ходатайство о невозможности прибытия на судебное заседание и рассмотрения дело без их участия. Одновременно с этим представлено суду возражение о несогласии с иском и просьба отказать в его удовлетворении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии этих лиц.

Представитель прокуратуры <адрес> в лице помощник прокурора ФИО4, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что сумма морального вреда, которую истец просит взыскать является завышенной, просила удовлетворить исковые требования частично.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, ознакомившись с возражением ответчика, исследовав материалы, представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч.3 ст.302 УПК РФ).

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В силу положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 286, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.195 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.195 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.195 УК РФ.

Приговором Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.195 УК РФ за отсутствием в его деяниях составов преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный оправдательный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.195 УК РФ за отсутствием в его деяниях составов преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Оправдание обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность привлечения к уголовной ответственности.

За истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного вреда.

Право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, неоспоримо имеют лица, оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

В остальных случаях факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к уголовной ответственности, подлежит доказыванию.

При указанных выше обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 1070 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, где Министерство Финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом.

При установлении факта причинения физических и нравственных страданий истцу, определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предусматривающие наказания: по ч.1 ст.195 УК РФ – в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового; по ч.1 ст.286 УК РФ – в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.

Также обоснован довод истца о том, что привлечение к уголовной ответственности отрицательно сказалось на его деловой репутации, поскольку, как считает суд, обвинение в совершении вышеуказанных преступлений публичного лица, занимающего должность Главы администрации муниципального образования <адрес>, безусловно, вызывает негативную реакцию общественного мнения и знающих его людей.

Поэтому причинение истцу физических, нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности, у суда сомнений не вызывает.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт незаконного уголовного преследования, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности лишило ФИО1 привычного образа жизни, естественно, он пребывал в постоянном нервном напряжении. Сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое не совершалось, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования, исходил из характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, обострений имеющихся заболеваний и физического состояния истца, связанных с уголовным преследованием, с учетом его индивидуальных особенностей, а также конкретные обстоятельства дела, тяжесть и формулировку предъявленного обвинения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении него в рамках проведения предварительного и судебного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела, более того, в отношении него мера пресечения не избиралась вообще.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда являются несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения является очевидным и не нуждается в доказывании.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью представителя, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Суд находит размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствующим характеру и объему рассмотренного дела. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения, в связи с чем, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес>, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Александров