Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело № 2-2120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал на то, что 31 августа 2016 года между ним и ФИО5 был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрёл у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № с разрешённым использованием для проживания одной семьи с возможностью ведения ограниченного ЛПХ, находящийся по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был приобретён с целью возведения на нём индивидуального жилого дома. При сборе необходимых документов для получения разрешения на строительство жилого дома стало известно из градостроительного плана о том, что отсутствуют сведения, позволяющие оформить разрешение на строительство, так как приобретённый земельный участок распложен в зоне зелёных насаждений общего пользования, внутриквартального озеленения. Возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не возможно без нарушений градостроительного плана. В связи с данным обстоятельством истец не может использовать по назначению приобретённый земельный участок, так как был введён в заблуждение относительно его качеств. На претензию о расторжении договора купли-продажи ответа от ответчика не поступило. Несоответствие указанных в договоре качеств спорного земельного участка действительным имеет существенное значение и лишает истца возможности использовать приобретённый предмет договора в тех целях, для которых он приобретался. В соответствии со ст. 454, 460, 557, 475, 166, 178, 167 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31 августа 2016 года, заключённый между ним и ФИО5, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ФИО5 200.000 рублей, переданные последней за покупку спорного земельного участка.

В судебном заседании представители истца – ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности заявленные исковые требования поддержали полностью по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просили заявленный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Белогорского городского Совета народных депутатов – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленного иска не возражал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, существо которого сводится к тому, что Решением городского Совета народных депутатов от 29 мая 2009 года № 05/67 утверждён генеральный план МО «Городской округ Белогорск» и Правила землепользования и застройки г. Белогорск (ПЗЗ); земельный участок с кадастровым номером № образован при делении земельного участка с кадастровым номером № сведения о вновь образованном земельном участке внесены в ГКН 19 сентября 2014 года, что было произведено до момента приобретения истцом спорного земельного участка; приобретённый истцом земельный участок расположен частично на территориях общего пользования – на <адрес> и на проезде, границы которых установлены и закреплены красными линиями, а также на территории с установленным градостроительным регламентом Р2 (Зона зелёных насаждений общего и ограниченного пользования, внутриквартального озеленения); земельный участок, приобретённый истцом, образован при делении земельного участка без учёта положений ст. 7 и 7.1 ПЗЗ. Дополнительно пояснил, что размещение здания (жилого объекта) для проживания на спорном земельном участке невозможно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, реализуя при этом своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации г. Белогорска в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, представив в материалы письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу, в частности по месту регистрации. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом.

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 ГПК РФ указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ, статьями 1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 августа 2016 года ФИО5 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) земельный участок, разрешённое использование: для проживания одной семьи с возможностью ведения ограниченного ЛПХ, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1.000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер №.

Данный договор купли-продажи земельного участка между сторонами подписан, уполномоченным органом осуществлена соответствующая регистрация права ФИО4 на указанное в договоре недвижимое имущество.

В качестве одного из условий указанного договора предусмотрено, что ФИО4 приобретает земельный участок, разрешённое использование: для проживания одной семьи с возможностью ведения ограниченного ЛПХ (пункт 1).

Вместе с тем, условия, изложенные в пункте 1 оспариваемого договора, не соответствовали действительности.

Так, Решением городского Совета народных депутатов от 29 мая 2009 года № 05/67 утверждён генеральный план МО «Городской округ Белогорск» и ПЗЗ г. Белогорск с картой границ территориальных зон.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован при делении земельного участка с кадастровым номером № и сведения о вновь образованном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19 сентября 2014 года, то есть после принятия ПЗЗ г. Белогорск.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, утверждённым Распоряжением заместителя Главы Администрации г. Белогорска 05 октября 2016 года № 96-гп, указанный земельный участок расположен частично на территориях общего пользования - на <адрес> и на проезде, границы которых установлены и закреплены красными линиями, а также на территории с установленным градостроительным регламентов Р2 (Зона зелёных насаждений общего и ограниченного пользования, внутриквартального озеленения).

Зона Р2 создана с целью сохранения и обустройства озеленённых пространств при активном использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, спорта и досуга.

В связи с данным обстоятельством у Администрации г. Белогорска не имелось оснований для принятия решения о внесении изменений в документы территориального планирования – Генеральный план г. Белогорска (схему функционального зонирования территории) и ПЗЗ г. Белогорск (в карту границ территориальных зон).

При наличии приведённых выше обстоятельств Главой МО г. Белогорск ФИО4 было отказано в выдаче разрешения в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>.

Таким образом, приобретая земельный участок с указанием на то, что он имеет разрешённое использование: для проживания одной семьи с возможностью ведения ограниченного ЛПХ, ФИО4 был введён в заблуждение относительно качеств приобретаемого земельного участка, так как указанное в договоре купли-продажи использование земельного участка не соответствовало действительности, то есть исключало проживание на нём одной семьи с возможностью ведения ограниченного ЛПХ.

При изложенных обстоятельствах интерес истца к приобретённому имуществу не был реализован, не достиг своей цели и удовлетворения потребностей истца.

Сведений о том, что стороне ответчика не было известно об имеющихся ограничениях по использованию продаваемого ею земельного участка для проживания одной семьи с возможностью ведения ограниченного ЛПХ, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых представлено не было.

Судом в полном объёме принимается довод стороны истца о том, что несоответствие указанных в договоре качеств спорного земельного участка действительным имеет существенное значение и лишает истца возможности использовать приобретённый предмет договора в тех целях, для которых он приобретался.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, хотя последняя не была ограничена в возможности представить такие доказательства, была надлежащим образом осведомлена о наличии в производстве суда настоящего спора.

При таких обстоятельствах (в силу несоответствия условий договора действительности) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, является недействительным.

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона ответчика необоснованно была ущемлена в их реализации.

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, стороной ответчика не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что действия ответчика не носили виновный характер, что ими не были нарушены права истца по пользованию, владению и распоряжению земельным участком.

Вопреки положениям статьей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика в период разрешения заявленного спора не было представлено возражений против заявленного иска, доводов и доказательств в их обоснование, которые бы свидетельствовали об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Учитывая совокупность полученных и собранных по делу доказательств, которые подтверждают доводы стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные истцом за приобретённый земельный участок, последнему ответчиком не возвращены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи в размере 200.000 рублей.

С учётом действия с 01 января 2017 года Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, от 31 августа 2016 года, заключённый между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 200.000 (двести тысяч) рублей, переданные ФИО5 в счёт оплаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, по договору купли-продажи от 31 августа 2016 года.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.