Решение № 2-3987/2017 2-3987/2017 ~ М-3936/2017 М-3936/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3987/2017

Дело №2- 3987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 августа 2017 года

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 05 июня 2017 года

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру и снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора дарения квартиры недействительной, также признании договора купли-продажи квартиры недействительной, признании за ним право собственности на квартиру и снятии ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и показал, что на основании договора от 10 ноября 2011 года истец подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес> дочери ФИО3 Он не хотел чтобы в наследство после его смерти вступила старшая дочь, с которой он находится в плохих отношениях, дочь должна была половину квартиры передать сыну, после получения им квартиры. В настоящее время между супругом дочери и супругой сына происходят скандалы, все это отражается на его здоровье, он желает расторгнуть договор поскольку ввиду отсутствия юридического образования не мог осознавать характер заключаемой сделки и считал, что подписывает договор пожизненной ренты. После обращения за юридической консультацией истцу стало известно, что квартира выбыла из его владения осознавая, что лишился единственного жилья, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 и ее представитель иск не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности и показали, что ФИО1 никогда не сомневался в характере заключаемой сделки. Договор на отчуждение квартиры был составлен ФИО1 в целях исключения из числа наследников ребенка от первого брака на случай своей смерти. ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, занимал руководящие должности, в связи с чем, не мог не осознавать юридических последствий заключаемой сделки. Кроме того, условием дарения было также то, что в дальнейшем она передаст половину квартиры брату, что ею и было сделано, после получения братом квартиры.

ФИО5 иск признал в полном объеме и показал, что ФИО3 ввела в заблуждение отца (истца по делу) относительно предмета заключаемой сделки. До того момента как отношения сторон ухудшились, ФИО1 не осознавал и не мог осознавать характера заключенной сделки.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из представленных материалов видно, что на основании договора от 10 ноября 2011 года ФИО1 подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, ФИО3 В соответствии с требованиями ст. 131, 164 ГК РФ указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что он в силу престарелого возраста и состояния здоровья, отсутствие юридических познаний не мог осознавать характер своих действий, при этом, считал, что заключает договор пожизненной ренты.

Основания признания сделки недействительной предусмотрены ст.166-179 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суду не предоставлено доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог осознавать характера заключаемых сделок.

ФИО1 занимал руководящие посты в муниципальной организации, в связи с чем, доводы об отсутствии надлежащих юридических познаний суд оценивает критически.

Более того, в судебном заседании 18 октября 2017 года ФИО1 указывал, что заключением данного договора преследовал цель исключения из числа наследников, на случай его смерти, ребенка от первого брака. Однако, в судебном заседании от 07 ноября 2017 года ФИО1 уже изменил свои доводы изложенные в подтверждение требований.

Как видно, с июля 2017 года между ответчиками по делу возникли конфликты, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности. И суд приходит к убеждению о том, что именно указанное обстоятельство послужило причиной подачи настоящего иска.

Необходимость расторжения договора купли-продажи от 13 октября 2014 года заключенного между ответчикам по делу ФИО1 ставит во взаимосвязь с требованиями о недействительности договора дарения от 10 ноября 2011 года. Однако, по причине отсутствия оснований расторжения договора от 10 ноября 2011 года суд также не находит оснований признаний недействительным договора от 13 октября 2014 года, кроме того истец не был стороной при заключении оспариваемой сделки.

Поскольку отсутствуют основания для расторжения договоров, не могут быть удовлетворены требования о снятии собственников квартиры с регистрационного учета. также как и признании за истцом права на спорную квартиру.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу (ст. 197 Гражданского кодекса РФ) срок исковой давности составляет 3 года. Статьей 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для признания сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из письменных материалов дела, договор дарения между ФИО1 и ФИО3. заключен 10.11.2011 г., а с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд в октябре 2017 г., то есть по истечению 6 лет.

Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд с указанным иском, что также является основанием отказа в его удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения от 10 ноября 2011 года, купли-продажи от 13 октября 2014 года квартиры по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес> недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

В требованиях о признании права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, а также снятии с регистрационного учета ФИО3, ФИО5 ,ПНВ отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, примененные определением от 29 сентября 2017 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий:

Мотивированное судебное решение составлено 09 ноября 2017года