Решение № 2А-983/2021 2А-983/2021~М-273/2021 А-983/2021 М-273/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-983/2021

УИД №RS0№-93

Дело №а-983/2021


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО11,

представителя заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, Пятигорскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд с административным иском к Пятигорскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4, Управлению ФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по производству ДД.ММ.ГГГГ описи и фактического ареста (без оставления во владении должника и на ответственное хранение должника) транспортного средства ФИО3 и передаче его на ответственное хранение ненадлежащему представителю взыскателя; признать незаконными вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 акта ареста (описи имущества) и письменного предупреждения представителю взыскателя ФИО1; обязать административных ответчиков фактически и реально вернуть во владение и пользование ФИО3 арестованный, изъятый и находящийся на ответственном хранении у взыскателя автомобиль марки Nissan Juke (2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (далее – ИП 2020 года, дело) судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО8

В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела СПИ ФИО4 было произведено наложение ареста (опись имущества), фактический арест и изъятие (без права пользования должником) с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО1 автомобиля - марки Nissan Juke (2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый), принадлежащего на праве собственности должнику и на который по решению суда было обращено взыскание. В ходе производства данных исполнительных действий приставом ФИО4 были исполнены и приняты следующие процессуальные документы: акт о наложении ареста (описи имущества); постановление об оценке имущества должника; письменное предупреждение ответственного хранителя.

Должник считает произведенные приставом ФИО4 вышеуказанные исполнительные действия и принятые процессуальные документы незаконными, так как они были произведены в существенным нарушением требований закона и ведомственных нормативных актов, в том числе с участием ненадлежащего представителя взыскателя, который лично участвовал в данных исполнительных действиях, подписывал вышеуказанные принятые процессуальные документы, фактически принял на ответственное хранение т/с должника и в настоящее время его удерживает, нарушающими законные права и интересы должника.

В связи с не согласием должника с вышеуказанными проведенными административным ответчиком действиями ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности ФИО14 была подана и зарегистрирована в Отделе СПИ жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Отдела СПИ ФИО9 «на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела УФССП по СК ФИО4 по вынесению и производству ареста автомобиля должника (в порядке подчиненности)». Вместе с жалобой в порядке подчиненности были также направлены и зарегистрированы: ходатайство «о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке подчиненности» и заявление «о предоставлении возможности ознакомиться с материалами ИП и снять копии своими техническими средствами».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено и зарегистрировано дополнение к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела УФССП по СК ФИО4 по вынесению и производству ареста автомобиля должника.

Только ДД.ММ.ГГГГ был получен у пристава ФИО4 ответ на жалобу в порядке подчиненности в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В ходе ознакомления с данным ответом на жалобу, административный истец установил, что данная жалоба в порядке подчиненности была принята к рассмотрению, но как следует из ответа, рассмотрена Отделом СПИ не была, так как ответ на жалобу по подчиненности был рассмотрен административным ответчиком по правилам ст.64 Закона об исполнительном производстве, а не положениям ст.123 Закона об исполнительном производстве, как того требует Закон.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба по подчиненности фактически была руководством Отдела СПИ проигнорирована и не рассмотрена (без указания причин со ссылкой на закон) и не было получено ответа на данную жалобу, административный истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных законных прав и интересов с настоящим иском в суд.

Административный истец считает, что представитель взыскателя ФИО1 является ненадлежащим представителем взыскателя, так как представленная в материалах ненадлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя взыскателя ФИО1 является ненадлежащей и незаконной. Данная копия доверенности на ФИО1 не могла быть принята канцелярией Отдела СПИ и приставом ФИО4 в качестве документа, подтверждающего полномочия данного физического лица на представление интересов взыскателя в ИП 2020 года, на его фактическое участие в вышеуказанных исполнительных действиях, на подписание вышеупомянутых процессуальных документов, на фактическое принятие под ответственное хранение т/с должника и на удержание по настоящее время данного арестованного имущества должника по нижеизложенным основаниям.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). В силу ст.54 ФЗ Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). В нарушение установленного в ФССП России порядка регистрации и оформления входящих документов, копия доверенности на ФИО1 не зарегистрирована и не оформлена в канцелярии Отдела СПИ или приставом ФИО4 надлежащим образом.

В силу пункта 12.1. «Регистрация исполнительных документов, их учет, оформление дела на исполнительный документ и передача его судебному приставу-исполнителю» Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службе судебных приставов» (далее – Приказ ФССП №), «12.1.2.Регистрация поступивших в подразделение судебных приставов документов, производится в АС либо в книге регистрации входящих документов, оформленной по установленному образцу на бумажном носителе. 12.1.3.Входящему документу присваивается регистрационный номер, структура которого включает разделенные косой чертой порядковый номер документа по базе данных АС (порядковый номер по Книге регистрации входящих документов) в пределах текущего года, две последние цифры года, двузначный код подразделения судебных приставов, двузначный код территориального органа Службы», но на находящейся в материалах ИП копии доверенности на ФИО5 отсутствуют какие-либо отметки канцелярии или других подразделений о ее регистрации в Отделе СПИ.

Согласно обычаям, принятым в деловом общении и документообороте, оформление доверенности, выдаваемой предприятием, не должно отличаться от требований к оформлению доверенности для случаев ее заверения нотариусом или органом власти. Так, согласно п.39 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказов Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ «……В тексте доверенности от имени юридического лица должны быть указаны: место и дата ее составления (подписания), наименование юридического лица, фирменное наименование юридического лица (при наличии),идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации, наименование органа, осуществившего такую регистрацию, код причины постановки на учет, адрес в пределах места нахождения юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, гражданство, пол, адрес места жительства или места пребывания лица (лиц, действующих совместно или раздельно), уполномоченных выступать от имени юридического лица, а также лица, на имя которого она выдана» в копии доверенности на ФИО1 должно быть указано место его жительства или место пребывания.

При данных обстоятельствах адрес места жительства или места пребывания лица имеет существенное значение, так как местом ответственного хранения арестованного т/с должника определен <адрес>-а. Административный истец считает, что данный адрес ответственного хранения арестованного имущества не имеет никакого отношения ко взыскателю, так как в материалах ИП отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие причинно-следственную связь данного адреса с реквизитами взыскателя или представителем взыскателя ФИО1. В материалах ИП отсутствует копия паспорта представителя ФИО5, с отметками канцелярии Отдела СПИ или приставом ФИО4, которые удостоверились и идентифицировали личность представителя взыскателя ФИО1. На копии доверенности на ФИО5 также отсутствуют отметки канцелярии Отдела СПИ или пристава ФИО4 о ее сличении с оригиналом доверенности, выданной взыскателем, или проверили документы, удостоверяющие личность представителя взыскателя ФИО1.

В силу вышеуказанных требований ст. 53 ГПК РФ и ст.54 Закона об исполнительном производстве, копия доверенности на ФИО1 должна быть заверена руководителем ООО «ЭОС» (<адрес>) и скреплена печатью организации, которая ее выдала (ООО «ЭОС» Москва).

Вопреки требованиям нормативного документа ФИО15 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. (далее - ФИО15 7.0.8-2013): «Термины и определения» на копии доверенности на имя ФИО1 отсутствуют наименование должности лица, заверившего копию доверенности, расшифровка подписи (фамилия и инициалы) данного должностного лица и дата заверения копии.

Копия доверенности на ФИО1 не заверена печатью взыскателя, а заверена печатью филиала взыскателя в городе Краснодаре, которая по своей правовой природе является просто штампом, данное обстоятельство указывает на существенное нарушение приставом ФИО4 и Отделом СПИ требований ч.3 ст. 53 ГПК РФ и ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Считает, что не пропущен срок для обращения в суд с данным иском, так как, когда ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о нарушении его законных прав и интересов, административный истец обратилась с вышеуказанной жалобой в порядке подчиненности, но данная жалоба в порядке подчиненности не была рассмотрена руководителем административного ответчика.

В силу ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Административный истец считает, что пропуск срока обращения именно в суд с данным административным иском является уважительным.

Вместе с тем, административный истец просит суд рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, если возникнут сомнения в соблюдении административным истцом срока на обжалование при обращении с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца ФИО14 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также представил суду отзыв на письменные возражения административного ответчика, приобщенный к материалам дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на административный иск, приобщенные к материалам дела. Пояснила суду, что доверенность № от 16.04.2019г. является действительной, т.к. доверенность на момент ее предъявления действующая, доверенность подписана руководителем, скреплена печатью. В самой доверенности указано, что ФИО10 уполномочен заверять своей подписью настоящую доверенность.

09.12.2020г. представитель административного истца подает заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП. Уже 10.12.2020г. представитель административного истца ФИО14 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует расписка ФИО14 от 10.12.2020г. Однако, исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано в Пятигорский городской суд лишь 25.01.2020г.

09.12.2020г. представителем административного истца ФИО14 в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> подана жалоба. Данная жалоба была зарегистрирована и отписана начальником Пятигорского ГОСП 09.12.2020г. судебному приставу для исполнения. В ходе рассмотрения жалобы судебным приставом исполнителем установлено, что жалоба подана с нарушением норм ст. 122, ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а по своей форме и содержанию является ходатайством. По результатам рассмотрения ходатайства 15.12.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (Ходатайство). Помимо этого должник был уведомлен о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем 24.09.2020г., однако не предпринял мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя на протяжении 4 месяцев.

Соответственно считает, что срок для подачи настоящего административного заявления административным истцом пропущен.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Пятигорского городского отдела УФССП России по СК, УФССП России по СК ФИО11 просил отказать в иске в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» ФИО10 считал заявленные требования не обоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 законными. Подтвердил, что ФИО1 является полномочным представителем юридического лица ООО «ЭОС», у которого имеется филиал в <адрес>, где автомобиль находится на ответственном хранении на автостоянке по адресу, указанному в исполнительном производстве. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явилась административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела. В судебном заседании доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО14 Суд считает извещение сторон и заинтересованных лиц надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В соответствии с требованиями КАС РФ, мнением участников процесса суд счел возможным разрешить спор в отсутствие административного истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного административного дела, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе исполнительное производство №-ИП, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС009750868, выданный в рамках гражданского дела №, (судебный акт – решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) S№, цвет белый, номер кузова №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью равной 968 449 рублей, и взыскании задолженности в размере 430399,33 рублей в пользу взыскателя ООО "ЭОС".

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа и заявления взыскателя, если иное не установлено законом.

Перед вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на соответствие предъявляемых к исполнительному документу требований в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО8, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установила ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО3, посредством простой почтовой корреспонденции в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приобщенной к исполнительному производству распечаткой из книги регистрации исходящих документов.

Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 – транспортного средства Nissan Juke, 2011 года выпуска, на которое и обращено взыскание. Копия данного постановления направлена всем участникам исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз.4 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя взыскателя ООО «ЭОС» ФИО1, понятых ФИО12 и ФИО13, судебный пристав-исполнитель ФИО4 подвергла описи и аресту движимое имущество должника ФИО3 – транспортное средство марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) S№, цвет белый, номер кузова №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, который является предметом исполнения в рамках указанного выше исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств и обращении взыскания на указанный автомобиль.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 выходом по адресу: <адрес>, санаторий «Искра» установлено транспортное средство – автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) S№, цвет белый, номер кузова №. В ходе совершения исполнительных действий установлено со слов работников санатория, что ФИО3 работает в санатории и находится на рабочем месте. СПИ ФИО4 приняты меры о вызове должника к месту совершения исполнительных действий, через сотрудника охраны должнику передано о необходимости выйти во двор санатория, т.к. будет составлен акт описи (ареста) транспортного средства. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок на сотовый номер должника. Однако должник к месту совершения исполнительных действий не явилась. Составлен акт описи и ареста транспортного средства, которое опечатано и передано на хранение представителю взыскателя.

При совершении указанных выше исполнительных действий принимал участие представитель взыскателя ООО «ЭОС» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной доверенности, приобщенной к материалам исполнительного производства, следует, что ООО «ЭОС», зарегистрированное Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>, юридический адрес: 125009, <адрес>, стр.9, в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО1 представлять интересы Общества во всех судебных, арбитражных, государственных, жилищных, страховых, коммерческих, финансовых, административных, муниципальных, нотариальных, общественных и иных учреждениях, органах прокуратуры, органах предварительного следствия и внутренних дел Российской Федерации, перед физическими и юридическими лицами со всеми правами, в том числе заверять своей подписью копии документов, в том числе копии настоящей доверенности, совершать все процессуальные действия в ходе исполнительного производства, получать имущество, с правом подписания актов приема-передачи заложенного имущества, принимать имущество на ответственное хранение, а также совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Доверенность выдана на срок 1 (один) год без права передоверия.

В материалы дела представлена копия данной доверенности, заверенная подписью ФИО1 и печатью филиала ООО «ЭОС» в <адрес>, в срок ее действия.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Указанные требования закона выполнены взыскателем ООО «ЭОС», в исполнительное производство №-ИП представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от имени юридического лица ООО «ЭОС», подписанная уполномоченным на то лицом – ФИО1 и удостоверенная печатью организации ООО «ЭОС» (филиал в <адрес>).

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ЭОС», Общество имеет филиал в <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке в ИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель взыскателя ООО «ЭОС» ФИО10 подтвердил, что ФИО1 является полномочным представителем Общества, действующим в его интересах на основании доверенности, а автомобиль должника в настоящее время находится на ответственном хранении на автостоянке Общества в <адрес>.

С учетом изложенного выше, установленных судом фактических обстоятельств дела суд считает, что доводы административного истца о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 по допущению к участию в исполнительных действиях по аресту автомобиля и передачи его на ответственное хранение ненадлежащего представителя взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, опровергаются представленными суду надлежащими доказательствами. При этом регистрация документов, подтверждающих полномочия представителей сторон исполнительного производства, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не требуется, поскольку не является самостоятельным процессуальным документом, а лишь подтверждает право на участие в тех или иных исполнительных действиях либо на подачу каких-либо заявлений (ходатайств).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем виновные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведений, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 закона, являются общедоступными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) следует, что статья 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов и конституционные права заявителя.

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> поступило в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю), что подтверждается регистрацией входящей почтовой корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что о проведении обжалуемых действий – производству описи и аресту имущества, передачи его на ответственное хранение, административному истцу было известно в тот же день проведения исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения указанных действий являлось место работы должника – санаторий «Искра», должник находилась на своем рабочем месте и уведомлена о проведении исполнительных действий.

Кроме того, при проведении указанных действий ДД.ММ.ГГГГ автомобиль административного истца передан на ответственное хранение взыскателю, что лишило ФИО3 права пользования принадлежащим ей имуществом, о чем она не могла не узнать в тот же день.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020г. о наложении ареста на имущество должника направлена ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России.

Суд также учитывает, что 09.12.2020г. от представителя административного истца ФИО14 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

10.12.2020г. ФИО14 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается собственноручно им написанной распиской.

Изложенное свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным иском.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, а также сведений о том, что истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления и действия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что срок пропущен по уважительной причине ввиду подачи ДД.ММ.ГГГГ жалобы в порядке подчиненности, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем установлено, что жалоба подана с нарушением норм ст. 122, ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а по своей форме и содержанию является ходатайством, по результатам рассмотрения которого 15.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд с данным административным иском без уважительных причин, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных выше доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные ФИО3 административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, Пятигорскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий описи и ареста транспортного средства должника, передаче его на ответственное хранение взыскателю, признании незаконными акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, письменного предупреждения взыскателю являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, Пятигорскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.<адрес>