Апелляционное постановление № 22-774/2024 от 11 октября 2024 г.

Судья – Меркулова О.П. Дело № 22-774/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 октября 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н. и ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Касымовой Е.В.,

осужденного ФИО3, его защитников - адвокатов Фролова А.В., Андриянова А.А.,

осужденного ФИО4, его защитников - адвокатов Потапова А.Г., Рогалевича С.Е.,

осужденного ФИО5, его защитника - адвоката Кочетовой В.Г.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Фролова А.В., защитника осужденного ФИО4 - адвоката Потапова А.Г. на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Фролова А.В., Потапова А.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ротар М.М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Фролова А.В. и Потапова А.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Фролов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Из жалобы следует, что ФИО3 состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, работает, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимает активную гражданскую позицию, оказывает благотворительную и спонсорскую помощь, имеет множество соответствующих благодарственных писем и почетных грамот. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес благотворительное пожертвование в размере 100 000 рублей в Фонд защиты природы и окружающей среды «Зеленый Сахалин», а также благотворительное пожертвование в Автономную некоммерческую организацию «Приют для животных «Пес и Кот» в размере 100 000 рублей.

Защитник обращает внимание, что ФИО3 впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме признал вину в совершенном преступлении. Полностью загладил причиненный преступлением вред.

Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, с учетом сведений о личности ФИО3 в полной мере позволяют прекратить в отношении него уголовное преследование с назначением судебного штрафа. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Просит постановление суда отменить, прекратить в отношении осужденного ФИО3 уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Потапов А.Г. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что ФИО4 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается благотворительной деятельностью, имеет грамоты и благодарственные письма от муниципальных органов.

По мнению защитника, данные о личности подсудимого ФИО4, его поведение после совершенного деяния, а также добровольное возмещение причинённого ущерба и последующее занятие благотворительной деятельностью, в полной мере свидетельствуют о наличии основании для освобождения ФИО4 от наказания с назначением судебного штрафа.

Считает, что выводы суда об общественной опасности преступления, связанного с негативным воздействием на окружающую среду, повлекшего гибель животных, находящихся под охраной государства в силу их нахождения под угрозой исчезновения, являются необоснованными и противоречат Красной книге Сахалинской области.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Фролова А.В. и Потапова А.Г. государственный обвинитель Ф.И.О.1 постановление суда первой инстанции считает законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу характера и общественной опасности совершенного преступления, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют приведенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и достаточно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Сведения, изложенные в апелляционных жалобах, положительно характеризующие осужденных, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Фролова А.В. и Потапова А.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО4, оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО3 - адвоката Фролова А.В., защитника осужденного ФИО4 - адвоката Потапова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционные жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда К.Ю. Краснов