Апелляционное определение № 33-1717/2026 Ж-1216/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Булаева Л.А.

Гр. дело №33-1717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-514/2025 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» ИНН <***> в пользу Калягина Марка Валерьевича паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» ИНН <***> в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры № 274, расположенной по адресу: адрес, корп. А. Залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ г. Москвы «ЭВАДЖ» своих обязанностей, а именно: по причине нарушения герметичности спускового крана на системе холодного водоснабжения. Для определения стоимости причиненного вреда истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно отчету № 2406/369 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма От возмещения ущерба ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, в том числе сумму ущерба в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил уменьшить сумму штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД».

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» по доверенности ФИО4, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона – ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ г. Москвы «ЭВАДЖ» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес, корп. А.

Согласно составленному управляющей компанией акту № 233 от 06 мая 2024 года в квартире истца произошел залив, причиной которого стало нарушение герметичности спускового крана на системе холодного водоснабжения, находящегося на общедомовой территории на техническом этаже.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом № 2406/369 об оценке ущерба, составленным ООО «ИНЕКС», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы № 250503-ЦВ1 по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, имеются следы залития, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива, составляет сумма (том 1, л.д. 179-245).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы «ЭВАДЖ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма – стоимость восстановительного ремонта квартиры №274, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда присуждено сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер штрафа, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2026 года.