Апелляционное определение № 33-853/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Хасаншина А.Н. дело № 33-853/2026

24RS0015-01-2025-000095-18

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО6

на решение Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор заключенный <дата>г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 640 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор дистанционным способом. На основании заявления истца СО МО МВД России «Шушенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. Полагает, что поскольку указанный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, следовательно, является недействительной ничтожной сделкой. Полагает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, Банк по существу не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом. Деньги в действительности не были получены истцом от займодавца.

На основании изложенного, просил признать кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ПАО Сбербанк – ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что Банк, действуя на основании заключенного с истцом банковского обслуживания, после проведения корректной идентификации и аутентификации клиента в системе «Сбербанк Онлайн», заключил с ним кредитный договор в соответствии с законодательством РФ, зачислил денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора на счет клиента. ФИО1, получив денежные средства распорядился ими в целях личного использования. Судом не установлен порок воли на стороне истца, в связи с чем основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. ФИО1 целенаправленно, по своей воле заключал кредитный договор. Материалами дела не подтверждается факт мошенничества в отношении истца, как и факт обмана ФИО1 третьими лицами. Вывод суда о том, что Банком не соблюден порядок заключения кредитного договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что Банком соблюдены требования ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности, положения ст. 5 Закона. Полагает, что период оформления кредитного договора подтверждает факт ознакомления истца с его условиями и не влияет на действительность кредитного договора. Вывод суда о формальном зачислении кредитных денежных средств и их одномоментном переводе третьим лицам противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу. Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств именно ФИО1, а перевод денежных средств совершенный ФИО1 не обладает признаками перевода без добровольного согласия клиента. Полагает, что вывод суда о низком уровне ежемесячного дохода истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для недействительности кредитного договора. Также, при вынесении оспариваемого решения, судом не применены последствия недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО7 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ПАО Сбербанк – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителей ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», у него с <дата> активирована услуга «Мобильный банк», зарегистрирован номер телефона +№.

<дата> в 13:06 час. (МСК) ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», где сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала, которая подписана путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

В 13:17 час., 13:20 час. и 13:23 час. ФИО1 направлены заявки на получение кредита. Банком на номер телефона истца в 13:17 час. направлено СМС-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита; информация о сумме, сроке, процентной ставке, а также код-подтверждение поступили на номер телефона истца после входа в приложение: «Получение кредита: 640 000 руб., срок 40 мес., 34,9% годовых, карта зачисления МИР-0729. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на «900».

Денежные средства в сумме 640 000 руб. <дата> в 13:21 час. зачислены на счет № на имя ФИО1

В 13:22 час. ФИО1 направлена заявка на получение кредита в сумме 300 000 руб.

Зявка на получение кредита, направленная в 13:22 час., отклонена Банком.

Поступившие в 13:21 час. на счет ФИО1 денежные средства в 13:26 час. <дата> через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переведены через сервис быстрых платежей со счета карты № на счет карты, открытой в ПАО ВТБ на имя ФИО2 К., в сумме 693 000 руб., при этом уплачена комиссия 1 550 руб.

Все операции проведены дистанционным способом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Операции совершены с номера телефона, находящегося в пользовании истца и зарегистрированного в банковском приложении.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

Из объяснений истца и третьего лица ФИО12 в суде первой инстанции, не противоречащих друг другу, следует, что ФИО1 и ФИО12 знакомы между собой, проживают в одном населенном пункте, <дата> третье лицо обратилось к истцу с просьбой о переводе на счет ФИО1 денежных средств и обратном их переводе со счета истца на ее счет, объяснив, что ФИО12 взяла кредит, который возможно зачислить на ее счет только при условии увеличения операций по счету. Исполняя указанную просьбу, истец с использованием ранее установленного на его мобильном устройстве мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств на счет ФИО12, ошибочно полагая, что указанные средства были получены от ФИО12, тогда как впоследствии оказалось, что денежные средства являются кредитными и получены в результате заключения истцом с ПАО «Сбербанк» кредитного договора на сумму 640 000 руб., в то время как истец не просил о предоставлении кредита и кредитный договор не подписывал.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> №, нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.10 ГК РФ, исходил из того, что банк действовал недобросовестно, не предпринял повышенных мер предосторожности при дистанционном заключении кредитного договора при тех обстоятельствах, что оформление кредита заняло 5 минут, что является недостаточным временем для ознакомления с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, и в свою очередь это свидетельствует о несоблюдении банком порядка заключения договора; кроме того, недобросовестность банка выразилась и при осуществлении операции по переводу денежных средств со счета истца, поскольку ответчик должен был учесть интересы клиента и оказать ему содействие, принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять такие меры предосторожности, которые бы позволили банку убедиться, что операция в действительности совершается клиентом в соответствии с его волеизъявлением. Установив, что совершение сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании ст.168 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы материального прав и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В соответствии с положениями ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п.7).

На основании п.п.1 и 3 ст.846 ГК РФ при заключении банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральным законом от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст.1).

Согласно п.3 ст.5 названного Федерального закона перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Частью 4 ст.8 названного Федерального закона предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании п.2.4 Положения Банка России от <дата> N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с ч.10 ст.7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ч. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

В силу ч.15 ст.7 названного Федерального закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или ч. 11 настоящей статьи.

Частью 9 ст.8 названного Федерального закона предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что ФИО1 добровольно последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, которые были зачислены на счет и по распоряжению последнего кредитные средства в размере 640 000 руб. переведены в безналичной форме знакомому третьему лицу, при этом доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг представлено не было.

Так, истцом в мобильном приложении были выбраны параметры кредита, кредитный договор был подписаны посредством простой электронной подписи, подтвержденной кодами подтверждения, направленными на абонентское устройство истца.

ПАО Сбербанк произвело идентификацию клиента по номеру телефона и аутентификацию по коду, сообщенному клиентом, после чего выполнило поручение на осуществление операции по счету, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Доказательств того, что банк как сторона кредитного договора, знал или должен был знать о его заключении ФИО1 по указанию третьих лиц, истцом не представлено. Волеизъявление истца на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом путем совершения конкретных действий в виде подписания договора посредством простой электронной подписи.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий.

Ссылаясь на недобросовестность банка, суд первой инстанции не указал, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

То лишь обстоятельство, что оформление кредитного договора заняло непродолжительное количество времени, не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, поскольку именно заемщик перед отправлением кода подтверждения определяет, достаточно ли ему предоставленной банком информации о кредитном продукте, какие положения кредитного договора (включая Общие условия) требуют дополнительного изучения, при этом материалы дела не содержат доказательств ограничения истца во времени при ознакомлении с условиями кредитного договора.

Делая вывод о несоблюдении банком порядка заключения кредитного договора, суд первой инстанции в нарушении ст.195 ГПК РФ не привел обоснования указанного вывода, не указал, в чем заключено нарушение порядка заключения договора.

А ссылки суда в решении о заключении банком договора с лицом, чей доход не превышает МРОТ, не имеют значения для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам представителей истца, по мнению судебной коллегии Банком не было допущено нарушения требований приказа Банка России от <дата> N ОД-1027, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Банк действительно должен был осуществить проверку спорной операции по перечислению заемных денежных средств на счет ФИО12 на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а в случае их выявления, отказать в исполнение спорных операций, осуществить блокировку счета (карты) и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.

Приказом Банка России к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам заявителя, из характера операции по перечислению заемных денежных средств ФИО12 усматривается, что она не обладала признаками операции по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку последняя является клиентом ответчика, получает заработную плату на счет, открытый у ответчика, проживает в одном населенном пункте с истцом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ответчик действовал добросовестно и осмотрительно, учитывал интересы клиента и оказывал ему содействие путем постоянного направления сообщений о возможности прекратить совершение операций, не соответствующих волеизъявлению истца.

Приходя к выводу об осуществлении перевода денежных средств на счет ФИО12 без добровольного на то согласия ФИО1, суд первой инстанции не учел письменные доказательства и пояснения самого истца и третьего лица ФИО12, из которых следует, что истец осуществил перевод денежных средств по просьбе третьего лица добровольно, со своего мобильного телефона, используя ранее установленное мобильное приложение банка, в отсутствие зарегистрированных входов в мобильное приложение с иных устройств в спорный период.

В таком положении выводы суда о нарушении банком запрета, установленного ст.10 ГК РФ, обстоятельствам дела не соответствуют; доводов о заключении договора под воздействием обмана или угроз со стороны сотрудников банка истец не приводил, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с нормами закона и условиями договора с клиентом осуществил банковские операции по переводу денежных средств со счета истца третьему лицу, поскольку распоряжения клиента на перевод было оформлено через мобильное приложение банка, в котором истец прошел успешную идентификацию и аутентификацию, в связи с чем у банка отсутствовали основания усомниться в личности клиента.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026.