Решение № 2-344/2021 2-344/2021(2-4677/2020;)~М-3488/2020 2-4677/2020 М-3488/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-344/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47 486,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб., почтовые расходы в размере 411,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак №. /дата/ в 18 час 00 мин. с торца <адрес> в <адрес> на транспортное средство истца упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Факт падения дерева зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. Дом, по адресу <адрес>, находится под управлением ООО «УК «Октябрьская», что подтверждается информацией с сайта реформа ЖКХ. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП ФИО4, за что ему пришлось уплатить 15 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 72 626,20 руб. Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». За составление и направление в адрес Ответчика претензии, за подготовку и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истцом было уплачено 15 000,00 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с иском, в связи с чем истец также понес почтовые расходы в размере 411,68 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьская» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая размер ущерба в сумме 47 486,00 руб., а также вину в его причинении, указала о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, во взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика просила отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП -12625, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличияе обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в 18 час 00 мин. с торца <адрес> в <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020г., протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020г., фототаблицей, видео-записью, актом осмотра транспортного средства от 26.06.2020г. (л.д. 50-51).

Собственником транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сообщением 99 03 № (л.д. 9).

Согласно данных публичной кадастровой карты следует, что падение дерева произошло на придомовой территории <адрес> в <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 44-45).

Согласно Выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет 30.10.2001г. вид разрешенного использования занимаемый жилым домом (л.д. 35-43).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от /дата/ N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Если же выполнение необходимых работ будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Октябрьская» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2008г. (л.д. 10,11).

Следовательно, предотвращение причинения падением аварийных деревьев вреда третьим лицам, прежде всего, зависит от своевременного и надлежащего исполнениям управляющей компании обязанности, в том числе, и по выявлению таких деревьев, их обрезке, спиливанию, срубу.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Октябрьская» согласно положений п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в силу вышеприведенных правовых норм по исполнению предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома), не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию <адрес> в <адрес>.

Таким образом, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате нарушения ООО «Управляющая компания «Октябрьская» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, произошло падение дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, а потому именно ООО «Управляющая компания «Октябрьская» является надлежащим ответчиком по делу и ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьская», который каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, суду не представил.

В целях определения размера ущерба по делу был назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс» (<адрес>, оф.300, т.№).

Заключением судебной экспертизы определены повреждения, которые образовались у транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № в результате падения дерева 26.05.2020г., а также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 47 486,00 руб. (л.д. 77-115).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, а потому, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства и считает необходимым руководствоваться им при разрешении заявленных требований.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу по вине ответчика, составляет 47 486,00 руб., доказательства возмещения ответчиком ущерба в полном размере или частично суду не представлено, в связи с чем установленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу истца.

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение Верховного суда РФ от /дата/ №-В10-2) правовая норма п.1 ст.1064 ГК РФ является императивной и не допускает возможности уменьшения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение возможно только в сторону увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 20,46), почтовые расходы в сумме 411,68 руб. по направлению искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб. (л.д. 5, 6,28).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях реализации последним права на судебную защиту.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования по сравнению с ранее заявленными в сумме 72 626,00 руб. (л.д. 27) были уменьшены истцом после проведения по делу судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением – 47 486,00 руб. суд, с учетом выраженной необоснованности размера первоначальных требований, соблюдая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости пропорционального возмещения заявленных истцом судебных расходов.

Реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 65,38% от первоначально заявленных, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки составят 9 807,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131,07 руб., почтовые расходы в размере 269,16 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Заявленный истцом размер расходов в данной части в сумме 15 000,00 руб. суд, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной юридической помощи, полагает разумным и справедливым, в связи с чем, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 807,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 47 486,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 807,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 807,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131,07 руб., почтовые расходы в размере 269,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.