Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-620/2018;)~М-593/2018 2-620/2018 М-593/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 января 2019 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Маннаповой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 0,11% за каждый день за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 730807 руб. 52 коп., из них: задолженность по основному долгу- 53564 руб. 90 коп.; сумма процентов- 66050 руб. 88 коп.; штрафные санкции – 611191 руб. 74 коп. Истец снизил штрафные санкции до 30864 руб. 58 коп. Ответчику истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150480 руб. 36 коп., расходы по госпошлине в размере 4209 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признала частично, суду пояснила, что согласна с требованием истца о взыскании задолженности по основному долгу. Требование истца о взыскании с неё процентов и штрафных санкций она не признает, поскольку после банкротства банка она не знала, куда перечислять денежные средства. Обязательства по кредиту не исполнены ею по вине банка. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания с неё процентов и штрафных санкций либо применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 0,11% за каждый день за пользование кредитом.

Из представленных материалов дела следует, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору в размере 730807 руб. 52 коп., из них: задолженность по основному долгу- 53564 руб. 90 коп.; сумма процентов- 66050 руб. 88 коп.; штрафные санкции – 611191 руб. 74 коп. Истец снизил штрафные санкции до 30864 руб. 58 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что обязательства не мог исполнять по вине кредитора, поскольку доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Сведений об обращении должника в Банк по поводу погашения образовавшейся задолженности, материалы дела не содержит. В адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности с указанием реквизитов счета конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций у суда не имеется.

В то же время, штрафные санкции подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что штрафные санкции, подлежащие взысканию в пользу истца, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты до 18000 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 53564 руб. 90 коп.; сумма процентов в размере 66050 руб. 88 коп.; штрафные санкции в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 53564 руб. 90 коп.; проценты в размере 66050 руб. 88 коп.; штрафные санкции в размере 18000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6251 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова