Апелляционное постановление № 22-1528/2021 22К-1528/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Дело № 22-1528/2021 Судья Худяков В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 29 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников подсудимых – адвокатов Бересневой С.В., Тыртычного А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой Ю.Р. и апелляционным жалобам подсудимого ФИО9, адвоката Бересневой С.В. на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 09 июня 2021 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, которым

изменена подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 06 месяцев, то есть по 29 ноября 2021 года включительно с установлением запретов ФИО1:

- покидать и менять жилое помещение по адресу: <адрес> без письменного разрешения контролирующего органа и суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения суда и контролирующего органа разрешить совершать ежедневные прогулки на расстояние не более 1,5 км. от жилого помещения с 8 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут;

- общение с лицами, участвующими в производстве по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, их представителей, подсудимых (обвиняемых, подозреваемых), их представителей и защитников, за исключением защитника, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- ведение переговоров с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-коммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, защитником и судом, о каждом таком звонке подсудимых обязан информировать контролирующий орган;

- отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и за соблюдением их наложенных судом запретов и ограничений возложен на органы УИИ УФСИН России по Тверской области.

ФИО1 из-под стражи немедленно освобожден.

Этим же постановлением продлена подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, то есть по 29 ноября 2021 года включительно.

Также продлена подсудимому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, то есть по 29 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Бересневой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Тыртычного А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2021 года в Зубцовский районный суд Тверской области поступило уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2

Ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 июня 2021 года включительно.

В отношении ФИО2 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 июля 2021 года включительно.

В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения подсудимым ФИО14 и ФИО2 государственный обвинитель Кудрявцева Ю.Р. полагала оставить ранее избранную в отношении каждого из них меру пресечения без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева Ю.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении подсудимого ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев. В обоснование указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе и совершении кражи в организованной группе и в особо крупном размере, оценка его личности была дана судом еще при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд, разрешив ежедневные прогулки фактически делает неисполнимым со стороны сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> установленные запрет на общение с лицами, участвующими в производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его изменении, избрании ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов подсудимого ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО11 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что ФИО9 не судим, характеризуется удовлетворительно, отсутствие постоянного места работы не может быть мотивом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд сослался лишь на тяжесть совершенных преступлений, количество которых 7. Обращает внимание, что не имеется каких-либо сведений, которые отрицательно характеризуют ФИО9

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно положениям ч. 2 ст. 228 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 227 УПК РФ следует, что судья в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и семейного положения.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО2 и его защитника в жалобах, выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 судом были приняты во внимание как данные о его личности, так и иные обстоятельства, предусмотренные законом и необходимые для решения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений (7 эпизодов), относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, не судим, не женат, иждивенцев не имеет, постоянное место работы отсутствует, характеризуется удовлетворительно.

Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых сведений в суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления судебное решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Принимая решение об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, суд учел, что в суд было представлено согласие матери ФИО12 на применение домашнего ареста в принадлежащем ей жилом помещении.

При этом, суд учитывал что ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является <данные изъяты>, проходит программу реабилитации от полученных травм, обвиняется в совершении 1 эпизода преступления в составе организованного сообщества, не является его руководителем и организатором, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности в применении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, позволили суду обоснованно полагать, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, с установлением ограничений и запретов, может гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено, поэтому с доводами представления в этой части согласиться нельзя.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кудрявцевой Ю.Р. в отношении подсудимого ФИО1, а также доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Бересневой С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 09 июня 2021 года в отношении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцевой Ю.Р. в отношении подсудимого ФИО1, апелляционные жалобы подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Бересневой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий