Решение № 12-1114/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-1114/2019

Судья – Дашевский А.Ю. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >16, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 от <...><...>-И/15 АО «Сахарный завод «Свобода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Сахарный завод «Свобода» обжаловало его в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> изменено постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>, размер административного штрафа снижен до менее минимального размера <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае просит отменить указанное решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным.

На жалобу поступили возражения от АО «Сахарный завод «Свобода», в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, что работники водители автомобилей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, машинисты бульдозеров < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, трактористы < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, машинисты экскаваторов < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 не прошли внеочередную проверку знаний требований охраны труда при введении нового нормативного правового акта, содержащего требования охраны труда. Данные обстоятельства не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не оспаривается юридическим лицом.

Изменяя данное постановление и снижая размер административного штрафа, судья районного суда указал на обстоятельство того, что должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как следует из приложенных к жалобе документов, юридическое лицо испытывает материальные трудности, что подтверждается кредитными обязательствами. Деятельность Общества несет социальную значимость, имеет социальную направленность на оказание коммунальных услуг как градообразующее предприятие.

Каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения административного правонарушения не наступило. Указанные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, степенью вины, имущественным и финансовым положением АО «Сахарный завод «Свобода» судья районного суда на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал исключительными и снизил размер административного штрафа менее минимального.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 213 Трудового кодекса РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), с также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от <...><...> утвердило Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее по тесту - Правила).

Постановлением Правительства РФ от <...> N 377 (ред. от <...>) утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Машинист бульдозера 6 разряда < Ф.И.О. >6 принят в АО «Сахарный завод «Свобода» <...>.

Машинист экскаватора 6 разряда < Ф.И.О. >14 принят в АО «Сахарный завод «Свобода» <...>.

Таким образом, в нарушение ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, Постановления Совета Министров - Правительства РФ от <...> N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности: медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности обязательное психиатрическое освидетельствование в АО «Сахарный завод «Свобода» не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования Машиниста бульдозера 6 разряда < Ф.И.О. >6 и Машиниста экскаватора 6 разряда < Ф.И.О. >14 не реже одного раза в пять лет (пункт 5 Приложения <...> к приказу Роструда от <...><...>, пункт 1 Приложения <...> к приказу Роструда от <...><...>).

Работники (водители автомобилей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >5. машинисты бульдозеров < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9. трактористы < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, машинисты экскаваторов < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13. < Ф.И.О. >14) не прошли внеочередную проверку знаний требований охраны труда при введении нового нормативного правового акта (Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от <...><...>н), содержащего требования охраны труда, в нарушение абзаца 9 статьи 212, абзаца 3 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4 Приложения <...> к приказу Ростру да от <...><...>: пункт 5 Приложения <...> к приказу Роструда от <...><...>), абзаца 1 пункта 3.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от <...><...> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Основанием для привлечения АО «Сахарный завод «Свобода» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение обществом требований статей 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от <...><...>, выразившееся в допуске работников к работе без прохождения обучения по охране труда, и не прохождением обязательного психиатрическое освидетельствование, которое предусмотрено не реже одного раза в пять.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что выявленные Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае нарушения АО «Сахарный завод «Свобода» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, недопустимы и могут повлечь неблагоприятные последствия в будущем.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые соответствуют принципам допустимости, достоверности и достаточности.

В связи с чем, вывод судьи районного суда о возможности снизить размер административного штрафа в отношении АО «Сахарный завод «Свобода» является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что АО «Сахарный завод «Свобода», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, судья вышестоящей инстанции полагает, что общество было правильно на основании постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> привлечено к административной ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Сахарный завод «Свобода» к административной ответственности вынесено Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательства, положенные инспекцией в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Установив, что оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 от <...> и снижения административного штрафа по данному делу не имелось, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о незаконности решения судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 от <...> в отношении АО «Сахарный завод «Свобода» оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 от <...><...>-И/15 оставить – без изменения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>