Решение № 2А-375/2020 2А-375/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 10 апреля 2020 г. по делу № 2А-375/2020

Мотивированное
решение составлено 10 апреля 2020 года

66RS0020-01-2020-000223-82

№ 2а-375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в неознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 535370/19/66063-ИП от 03 июня 2019 года, с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в списании денежных средств в размере 1 800 рублей со счета <номер>, открытого в банке ПАО КБ «УБРиР», предназначенного для перечисления алиментов; в неознакомлении с постановлением о взыскании исполнительского сбора; в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 07 февраля 2020 года при входе в личный кабинет, открытый в банке ПАО КБ «УБРиР» ей стало известно о списании с ее счета <номер> денежных средств в размере 1 800 рублей. После обращения в банк ей стало известно, что указанные денежные средства были сняты на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Списание денежных средств с указанного лицевого счета ФИО1 считает незаконным, поскольку на данный счет поступают алиментные платежи на содержание детей от ее бывшего <...> С., на которые в силу статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Кроме того, административный истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, несмотря на установленную Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по его направлению возложенную на судебного пристава-исполнителя. Также в адрес ФИО1 не поступало и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Указанные действий судебного пристава-исполнителя нарушают ее права.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе информация размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не представили.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, указывая на законность произведенных действий в рамках исполнительного производства.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе, представленные по судебному запросу копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 08 октября 2017 год ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

03 июня 2019 года на основании указанного постановления должностного лица судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 535370/19/66063-ИП в отношении должника ФИО1; предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 800 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника 04 июня 2019 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 04 июня 2019 года, сведения о котором имеются в базе данных АИС ФССП России.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольной уплаты срок, судебным приставом-исполнителем 26 июля 2019 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое было направлено в адрес должника 27 июля 2019 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник имеет счета в банках, в связи с чем на основании поступившей информации, судебным приставом - исполнителем ФИО2 26 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», 21 октября 2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО КБ «УБРиР», в том числе на расчетный счет <номер>. Данные постановления также были направлены в адрес ФИО1 28 июля 2019 года и 23 октября 2019 года соответственно.

31 октября 2019 года исполнительное производство № 535370/19/66063-ИП окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Также 31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Предметом оспаривания по настоящему административному иску являются действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по ненаправлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с этим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, содержаться в статье 101 указанного Федерального закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Судом установлено, что в адрес должника ФИО1 04 июня 2019 года была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено реестром отправки исходящей корреспонденции от 04 июня 2019 года. Таким образом, требования части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были выполнены.

С учетом того, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнялись, какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в ходе исполнительного производства установлено не было, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления от 21 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на счет <номер>, на который поступают денежные средства в счет уплаты алиментов, судом отклоняется, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о том, что на данный счет поступают суммы в качестве алиментов, а также не представлено доказательств, что исполнительные листы о взыскании алиментов были предъявлены в банк или в службу судебных приставов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ранее административный истец ФИО1 обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, в котором указывала, что счет <номер>, открытый в ПАО КБ «УБРиР» является кредитным (дело № 2а-110/2019).

Назначение указанного счета в качестве кредитного, также подтверждается и выпиской по счету, выданной ПАО КБ «УБРиР» и представленной административным истцом, согласно которой тип счета <номер> указан как – «Депозиты в руб. по Экспресс – кредитованию».

Ссылка административного истца на поступление 05 февраля 2020 года на указанный счет суммы в размере 142 800 рублей в счет уплаты алиментов опровергается как выпиской по счету от 10 февраля 2020 года, из которой не следует о поступлении указанной суммы, так и приходным кассовым ордером № 1365351 от 05 февраля 2020 года, согласно которому указанная сумма поступила ФИО1 на иной счет, а именно на счет <номер>.

Также у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 июля 2019 года.

Согласно положениям части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, установив его размер в сумме 1 000 рублей, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений федерального закона и прав административного истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что после поступления информации о списании со счета должника денежных средств после окончания исполнительного производства, платежным поручением № 71721 от 26 февраля 2020 года взысканные денежные средства в размере 1 800 рублей возвращены на счет ФИО1

Административным истцом, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, с учетом возврата денежных средств, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действий должностного лица, если признает оспариваемое решение, действия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконным постановления, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконными действий и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона и установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении требований административного истца ФИО1 следует отказать, поскольку не установлена незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, требующих восстановления.

Руководствуясь положениями статей 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко