Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-2072/2017 М-2072/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Дело № 2-2374/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 26 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Ахметгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №АКг 36/2013/02-01/48765, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 564613,70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых под залог транспортного средства –ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, цвет белый. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушении условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства №Кг 36/2013/02-01/48 от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано транспортное средство ГАЗ 330232, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №*421640*D0605396. ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 440650 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269769,57 рублей из них: 103078,59 задолженность по основному долгу, 4415,39 задолженность по уплате процентов, 154481,25 неустойки за несвоевременную оплату кредита, 7794,33 неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №АКг 36/2013/02-01/48765 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188631,77 рублей из них: сумму основного долга в размере 103078,59 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 4415,39 рублей, начисленных неустоек в размере 81137,79 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10973 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство ГАЗ 330232, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №*421640*D0605396. ПТС <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №АКг 36/2013/02-01/48765, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 564613,70 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты, исполнить иные обязательства установленные кредитным договором.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен: договор залога транспортного средства ГАЗ 330232, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №*421640*D0605396. ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 440650 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждаются выпиской по счету. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным. В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Ответчик ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено последними без ответа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269769,57 рублей из них: 103078,59 задолженность по основному долгу, 4415,39 задолженность по уплате процентов, 154481,25 неустойки за несвоевременную оплату кредита, 7794,33 неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту Данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному соглашению, а именно, обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, оплата которых является существенными условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Из части 3 ст.340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из части 3 ст.340 ГК РФ суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги по перечню указанному в договоре залога транспортного средства ГАЗ 330232, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №*421640*D0605396. ПТС <адрес>, в размере 440 650 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска уплачена государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ- 10 973 рубля, которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКг 36/2013/02-01/48765 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 631 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 77 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10 973 (десять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство ГАЗ 330232, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №*421640*D0605396. ПТС <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 440 650 (четыреста сорок тысяч шестьсот пятьдесят рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Гильфанов