Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-2253/2019 М-2253/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3029/2019

дело № 2-3029/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-003221-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Аварийно-диспетчерской службой было установлено, что причиной затопления <адрес> является вышерасположенная <адрес>, а именно - срыв входного крана. ДД.ММ.ГГГГ стороны провели совместный осмотр, составлен совместный акт о залитии квартиры.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залития составляет 143 181 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону претензию с требованием о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143 181 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что виновным в залитии квартиры истицы является собственник вышерасположенной квартиры, который выполнил самовольно перепланировку и не содержал в надлежащем состоянии инженерные коммуникации. Также представитель ответчика указала, что к досудебной претензии истица приложила первый и последний лист экспертного заключения, полную копию заключения не приложила, несмотря на соответствующее предложение управляющей компании, что лишило ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района в добровольном порядке урегулировать спор. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, исключают взыскание в пользу истицы штрафа.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании указал, что сумма ущерба, заявленная истицей является завышенной, также пояснил, что перепланировка квартиры не осуществлялась.

В отсутствие третьих лиц ФИО6, ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, поддержавших исковые требования, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения исковых требований, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, является ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Аварийно-диспетчерской службой было установлено, что причиной затопления <адрес> является вышерасположенная <адрес>, а именно срыв входного крана.

ДД.ММ.ГГГГ стороны провели совместный осмотр, составлен совместный акт о залитии квартиры.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залития составляет 143 181 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону претензию с требованием о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Судом также установлено, что техническое обслуживание <адрес>, в <адрес> производится ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ возложены на ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществлялось ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены. Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЭПУ «Стандарт», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 392 рублей.

Гарнитур кухонный, подвергнутый залитию водопроводной водой, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, поэтому расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений мебели не проводился, а определена рыночная стоимость поврежденного имущества.

Рыночная стоимость гарнитура кухонного составляет 17 646 рублей.

Согласно корректирующему расчету к экспертному расчету, являющемуся приложением 2 к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в первоначальном экспертном расчете по техническим причинам не отражена сумма в размере 24 775, которая также входит в стоимость восстановительного ремонта <адрес>.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 813 рублей.

Данное заключение суд считает относимым и допустимым доказательством, более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы своего заключения эксперт, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснил, что повреждения напольного покрытия произошли в результате залития, однако, по техническим причинам, расчет стоимости ремонта напольного покрытия комнаты № не был включен в калькуляцию расходов, в связи с чем, в суд был представлен корректирующий расчет с учетом данных стоимости устранения указанных повреждений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение проведено с непосредственным осмотром квартиры, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу истицы материальный ущерб в размере 123 813 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что истицы не представила в досудебном порядке полную копию экспертного заключения, что, по мнению представителя ответчика, исключает взыскание штрафа, суд во внимание не принимает, поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда с июля 2019 года. В августе 2019 года стороне ответчика была предоставлена полная копия экспертного заключения, однако, в добровольном порядке требования потребителя с августа 2019 года не были удовлетворены.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (123 813 рублей)/2 = 61 906 рублей 50 копеек в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание заявленный истцом к взысканию размер материального ущерба, на взыскании которого ФИО1 настаивала в судебном заседании, а также сумму ущерба, установленную судом в качестве подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 86 % от заявленного размера. Таким образом, при распределении судебных расходов суд учитывает данный факт и считает, что размер судебных издержек должен быть распределен между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10 500 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать сумму в размере 9 030 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86%).

В связи с поступившим ходатайством ООО ЭПУ «Стандарт», проводившего судебную экспертизу, о взыскании с соответствующей стороны стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 рублей, суд, принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, полагает, что данные расходы также являются судебными, поэтому подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 200 рублей, а с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - в размере 25 800 рублей, что составляет 14 % и 86 % от суммы расходов соответственно.

Поскольку при подаче иска ФИО1, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 676 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 123 813 рублей, штраф в размере 61 906 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 676 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотиврованное решение суда изготовлено 29 ноября 2019 года.