Решение № 12-22/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017

№ 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <данные изъяты> просит постановление мирового судьи в отношении <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что должностным лицом при составлении протокола допущены нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, неверно указано время административного правонарушения, неполно указано место административного правонарушения, не приведена информация о месте проживания свидетеля <данные изъяты>. По мнению защитника к данной ситуации необходимо применить ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, истолковать неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании <данные изъяты> поддержал доводы жалобы своего защитника, просил постановление мирового судьи отменить, факт употребления спиртного отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в вечернее время около <данные изъяты> часов в <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Защитник <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в <данные изъяты> был отстранён от управления транспортным средством. <данные изъяты> не мог в <данные изъяты> управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как в <данные изъяты> был отстранён от управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неполно указаны данные свидетеля и место совершения административного правонарушения. Время на видеозаписе регистратора существенно отличается от времени указанного в протоколах. Просил истолковать все сомнения в пользу <данные изъяты>., постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> Республики Алтай он и <данные изъяты> остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> Причиной остановки явилась техническая неисправность правой передней фары его автомобиля. Проверив документы, они выяснили, что у <данные изъяты> отсутствует страховка на автомобиль. Он составил в отношении <данные изъяты> протокол по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, а ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> составил в отношении <данные изъяты> протокол по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ. В ходе составления протоколов у <данные изъяты> были установлены признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование <данные изъяты> согласился, результаты установленного алкогольного опьянения не оспаривал. В протоколе по делу об административном правонарушении № он допустил техническую ошибку, когда указывал время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. В рапорте им было указано правильное время совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Кроме того, он приобщал к административному материалу копии протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о времени движения <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай в состоянии алкогольного опьянения. Место и время совершения правонарушения также подтверждено имеющемся в материалах дела рапортом. Время в протоколах проставлялось реальное с использованием наручных часов и мобильного телефона. Его мобильный телефон и наручные часы показывали одно время. Время на видеорегистраторе они не имеют возможности видеть, оно отличается от местного времени, поэтому они ориентируются по часам.

Заслушав лицо, подвергнутое административному наказанию, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> Республики Алтай управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно показаний прибора алкотестер <данные изъяты> с заводским номером № и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ) - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, с которым <данные изъяты>. согласился; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения произведена процессуально правильно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей <данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <данные изъяты>. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, что зафиксировано в соответствующе акте, удостоверено подписями <данные изъяты> и должностного лица, составившего акт.

Проанализировав доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о совершении <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, а также личности <данные изъяты>

Выявленная адвокатом <данные изъяты>. неполнота указания в протоколе об административном правонарушении места правонарушения, данных о свидетеле, не повлекла существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также не повлияла на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении указан населённый пункт и улица, где было совершено административное правонарушение. В материалах дела имеется рапорт должностного лица, где отражены сведения о времени и месте совершения административного правонарушения с указанием района и субъекта Российской Федерации. Отсутствие в протоколе сведений о месте проживания свидетеля <данные изъяты> не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

С доводами адвоката <данные изъяты> об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в связи с неверным указанием времени совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя.

В судебном заседании объективно установлено, что <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Турочакский». Данный вывод подтверждается пояснениями должностного лица <данные изъяты>, который пояснил, что остановил автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты>, после чего вынес в отношении <данные изъяты> постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, которое оформил до составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В названном постановлении указано, что <данные изъяты> совершил административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда времени совершения административного правонарушения «<данные изъяты>» суд считает технической ошибкой, устранимой в судебном заседании и не влекущей отмену постановления.

Кроме того, позиция защитника <данные изъяты> опровергается записью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены момент остановки автомобиля <данные изъяты> а также последовательность составления сотрудниками ОГИБДД административных материалов.

Факт вменённого <данные изъяты>. административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, согласно которым <данные изъяты> не оспаривал факт установления состояния опьянения, с результатом освидетельствования согласился, пояснив, что спиртное употреблял.

Тот факт, что на записи видеорегистратора указано неверное время происходящих событий, по мнению суда, является технической особенностью видерегистратора, и не влияет на наличие либо отсутствие в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как при составлении протокола инспектор ДПС <данные изъяты> использовал собственные часы.

Утверждения <данные изъяты> о том, что он не употреблял спиртное и не был пьян, полностью опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом об административном правонарушении №.

Таким образом, факт управления <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу адвоката <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, в описательно-мотивировочной части постановления указать: время совершения административного правонарушения <данные изъяты>; субъект Российской Федерации и район, где <данные изъяты> управлял транспортным средством - Республика Алтай Турочакский район.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья И.В. Беляев