Решение № 2А-2155/2020 2А-2155/2020~М-2009/2020 М-2009/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-2155/2020

Дело № 2а-2155/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи Петраченковой М.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД РФ по Тверской области – ФИО3,

административного ответчика инспектора по особым поручениям ОВГ УВМ УМВД России по Тверской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД РФ по Тверской области от 25 июля 2019 года об установлении отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД РФ по Тверской области, в котором просил признать незаконным решение УМВД РФ по Тверской области от 25 июля 2019 года об установлении отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО1 В целях восстановления нарушенного права истец просил возложить на ответчика обязанность рассмотреть по существу заявление от 03 августа 2020 года.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

03 августа 2020 года административный истец обратился в УМВД Российской Федерации по Тверской области с заявлением о принадлежности к гражданству Российской Федерации. 05 августа 2020 года ответчиком направлено уведомление, в котором сообщалось, что решением УМВД России по Тверской области от 25.07.2019 у истца установлено отсутствие гражданства Российской Федерации. О данном решения истец узнал, получив указанное уведомление в августе 2020 года, поскольку копия настоящего решения ему не вручалась и о его наличии ему ранее не сообщалось.

По мнению административного истца, решение УМВД России по Тверской области от 25.07.2019 года является незаконным.

Административный истец с 01 июня 1988 года проживает на территории Российской Федерации. По достижению шестнадцати лет, 22.11.1989 РОВД <адрес> истцу был выдан паспорт гражданина СССР серии Х1-СИ 629203. С 19 декабря 1989 года по 04 февраля 1991 года истец был зарегистрирован в <адрес>. В феврале 1991 г, из-за болезни бабушки, он выписался из <адрес> для пребывания в Таджикистане, где был временно зарегистрирован по адресу <адрес> по месту жительства бабушки. В период с февраля 1991 года по сентябрь 1992 года, имея паспорт гражданина СССР, истец находился в Таджикистане, других паспортов не получал, о выходе из гражданства Российской Федерации не заявлял. В сентябре 1992 года истец приехал на постоянное место жительства в сельский округ «Луковниково» Старицкого района Тверской области и постоянно прописался в д. Б. Капково, где был зарегистрирован с 30 декабря 1992 года по декабрь 1993 года. В декабре 1993 года истец был призван на военную службу в Российскую армию. С 04 января 1996 года по 19 апреля 1997 года по приговору Серышевского районного суда Амурской области отбывал наказание в исправительном учреждении г. Благовещенск. 09 октября 1997 г. Старицким РОВД истцу был выдан новый паспорт серии УШ-ОН № 717382, после чего с 21 августа 1998 г. он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 40 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ст. ст. 124 - 126, 218 - 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец просил суд отменить оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены начальник УМВД России по Тверской области ФИО5, инспектор по особым поручениям ОВГ УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник ОВГ УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, временно исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Тверской области ФИО8, инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Тверской области ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, просил признать незаконными оспариваемое решение.

Представителя административного ответчика УМВД РФ по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы возражения. Из возражения следует, что 17 декабря 2019 г. в отношении лица без гражданства ФИО1 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 7649-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. 11 июня 2020 г. ФИО1 освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы. Наказание отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. 11 июня 2020 г. решением Московского районного суда города Твери ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области (ЦВСИГ УМВД России по Тверской области) на 6 месяцев по 10 декабря 2020 г. включительно. Оспариваемое решение от 25 июля 2019 г. об установлении отсутствия гражданства Российской Федерации ФИО1 В.В. принято в соответствии с действующим законодательством и не может быть признано незаконным. ФКУ ИК № 1 по Тверской области в адрес УМВД России по Тверской области направлен запрос с целью провести проверку наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации в отношении осуждённого ФИО1 В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем города Душанбе Таджикской ССР. Прибыл на территорию Российской Федерации 30 декабря 1992 из Республики Таджикистан документирован паспортом бывшего СССР образца 1974 г. серии <...>, выданным 22.11.1989 Кантемировским ОВД Воронежской области. Заключением УФМС России по Тверской области от 12.01.2011 г. личность ФИО1 установлена. ФИО1 является лицом без гражданства. 05 июля 2020 г. решением Старицкого районного суда Тверской области (дело № 2-126/2020) в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с февраля 1991 г. по декабрь 1992 г. и обстоятельств, подпадающих под действие ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отказано. Для легализации на территории Российской Федерации, ФИО1 вправе обратиться с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», вследствие того, что относится к категории лиц, указанных в п. А ч. 1 ст. 41.1, вышеуказанного закона, т.е. состоял на 05.09.1991 г. в гражданстве бывшего СССР, прибыл в Российскую Федерацию для проживания до 01.11.2002 г., не приобрел гражданство Российской Федерации в установленном порядке и не имеет гражданства иностранного государства, а также документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве. ФИО1 разъяснено, что одним из оснований отклонения заявления является наличие неснятой либо непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Тверской области, административный ответчик инспектор по особым поручениям ОВГ УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4 полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62 -ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», - наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действующих на день вступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года «О гражданстве РФ», действовавшего до 1 июня 2002 года, - гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу. Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству иного государства, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации

В соответствии с пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325) при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Душанбе Таджикской ССР.

Из представленных суду материалов следует, что по запросу ФКУ ИК № 1 по Тверской области в отношении подтверждения основания принадлежности к гражданству Российской Федерации гражданина ФИО1 УМВД России по Тверской области проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1

В ходе проверки установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 30 декабря 1992 из Республики Таджикистан документирован паспортом бывшего СССР образца 1974 г. серии <...>, выданным 22.11.1989 Кантемировским ОВД Воронежской области. С 01.10.1992 года по 13.12.1993 г. работал трактористом в совхозе «Луковниковский». Согласно выписки из домовой книги № 2 по Луковниковскому с/п Старицкого района ФИО13 с 30.12.1992 по 13.12.1993 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тверская область, Старицкий район, д. Б. Капково, прибыл 30.12.1992 г. из г. Душанбе Республики Таджикистан. С 13.12.1993 г. по 11.05.1994 г. проходил срочную службу в воинской части № 21403. 25.03.1997 г. Серышевским районным судом Амурской области был осужден по ст. 154 УК РФ к двум годам лишения свободы. С 04.01.1996 г. по 19.08.1997 г. ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения прибыл в с. Луковниково Старицкого района Тверской области. 09.10.1997 г. на основании справки об освобождении ФИО1 Старицким РОВД выдан паспорт гражданина СССР. С 16.09.1997 г. 01.12.2000 г. ФИО1 работал рабочим в АООТ «Возрождение». С 21.08.1998 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. 11.09.1998 г. Старицким районным судом осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 30 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы условно на срок - 2 года с испытательным сроком. 28.04.2000 г. осужден Старицким районным судом по ст. 330 ч. 1 УК Ф к исправительным работам на 5 месяцев 23 дня. 28.04.2000 г. освобожден из зала суда по отбытию наказания. С 01.03.2001 г. по 31.05.2001 г. работал сторожем в муниципальном учреждении физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов» в гор. Твери. С 26.11.2001 по 11.03.2002 работал бетонщиком в ООО СФК «ВЭЛКОМ». Заключением УФМС России по Тверской области от 12.01.2011 г., личность ФИО1 установлена. ФИО1 является лицом без гражданства.

Так же, установлено, что 14 сентября 2011 года Старицким райсудом Тверской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено 4 месяца лишения свободы но приговору Старицкого райсуда Тверской области от 15.04.2011 (ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ - 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком 6 месяцев). На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено 2 месяца лишения свободы по приговору мирового судьи Старицкого района от 28.07.2011 (ст. 119 ч.1 УК РФ). Окончательно к 9 годам лишения свободы строго режима без ограничения свободы.

По результатам проведенной УМВД России по Тверской области проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у ФИО1, заключением от 25.07.2019 года установлено отсутствие гражданства Российской Федерации у ФИО1 на основании ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62 -ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Разрешая требования об оспаривании заключения УМВД России по Тверской области от 25.07.2019 г. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись. То обстоятельство, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, установлено в ходе проведенной УФМС России по Тверской области проверки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 г. № 12- П, указано, что согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. «О гражданстве РФ», - лица, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ. Такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению, не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу проживания за пределами РФ на день вступления в силу настоящего Закона.

Действие статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. «О гражданстве РФ» может распространяется на граждан бывшего СССР, родившихся на территории России, покинувших территории РФ до 06.02.1992 г., но в пределах границ бывшего СССР, вернувшихся на постоянное место жительство на территорию РФ после 06.02.1992 г. и не приобретших гражданство иностранного государства.

Административный истец прибыл с территории иностранного государства. По состоянию на 06.02.1992 (день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28.11.1991) сведения о проживании ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что приобретение административным истцом гражданства Российской Федерации на основании Закона РФ от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» не подтвердилось и оспариваемое решение об отсутствии гражданства является законным.

Каких-либо нарушений порядка вынесения оспариваемого заключения УМВД России по Тверской области не установлено.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о возложении на ответчика обязанности рассмотреть по существу заявление от 03 августа 2020 года суд находит их не обоснованными. При этом, суд учитывает следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2020 года в УМВД России по Тверской области от ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просил восстановить либо признать его гражданином РФ.

Указанное заявление ФИО1 зарегистрировано административным ответчиком (входящий № 3/207713402057).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения,.. . в государственные органы, и их должностным лицам. При этом, обращением гражданина является направленное в государственный орган или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ст. 12 указанного выше Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Нарушений данных требований закона административным ответчиком не допущено.

Так, судом установлено, что поступившее от ФИО1 заявление рассмотрено в установленные сроки. По результатам рассмотрения заявления административного истца уполномоченным должностным лицом – временно исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Тверской области ФИО8 в установленный срок дан ответ о результатах рассмотрения обращения (исх. № 3/207713402057 от 05.08.2020 г.).

Изложенное доводами административного истца не опровергнуто.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращения.

То обстоятельство, что административный истец полагает, что по его обращению должны быть приняты иные меры, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в направленном административному истцу ответе правильно установлены пределы проверки обращения.

В связи с установлением обстоятельств рассмотрения обращения ФИО1 оснований для повторного его рассмотрения не имеется, оснований полагать нарушенными иные права административного истца суд не усматривает.

Судом применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов принятием заключения об установлении отсутствия гражданства Российской Федерации еще в 2019 году, что следует из находящегося в материалах личного дела осужденного ФИО1 ответа Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» от 16.12.2019 г., в котором сообщено о принятии оспариваемого решения административного ответчика. При этом, материалы личного дела содержат и отметку об ознакомлении ФИО1 с данным ответом 18.12.2019 г., о чем имеется подпись последнего на копии почтового конверта.

Учитывая, что административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением только в сентябре 2020 года, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не приведено, из материалов дела также не следует. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. Административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения.

Требования действующего законодательства, позволяющие суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока, в данном случае неприменимы.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения УМВД РФ по Тверской области от 25 июля 2019 года об установлении отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2155/2020 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана (направлена) 30.11.2020 года

Судья С.О. Грачева

Помощник судьи М.Ю. Петраченкова

Дело № 2а-2155/2020