Апелляционное постановление № 22-3932/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 22-3932/2017

Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. 22-3932/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Никитина А.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 20.10.2017, которым Никитину А. В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Никитин А.В. осужден приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 25.07.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 12.11.2014, по которому Никитин А.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <...> зачетом в срок лишения свободы периода с <...> по <...> включительно.

Отбывая наказание осужденный Никитин А.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никитин А.В. не соглашается с решением суда.

Полагает, что в удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду наличия у него непогашенного иска, а также одной профилактической беседы.

В обоснование своей позиции указывает, что он трудоустроен в колонии, однако заработная плата настолько мала, что на погашение иска, который составляет <...> рублей, ежемесячно выплачивается только по <...> рублей. Отмечает, что, находясь на свободе, он сможет быстрее выплатить исковые требования.

Обращает внимание суда на то, что имеет 6 взысканий, 5 поощрений, официально трудоустроен, закончил школу, получил среднее полное образование, в содеянном раскаивается.

Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Принимая решение, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Никитина А.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из имеющейся в материалах дела характеристики, а также пояснений представителя администрации исправительного учреждения помимо сведений о трудоустройстве, удовлетворительного отношения к учебе, выполнения работ по благоустройству территории, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия 5 поощрений, следует, что осужденным 6 раз допускались нарушения порядка отбывания наказания, 2 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, к труду не всегда относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, документы подтверждающие возможность трудоустройства и проживания не предоставил, по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> имеется иск на сумму <...> рублей, по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от <...> имеется иск на сумму <...> рублей, в бухгалтерию учреждения поступил исполнительный лист на сумму <...> рублей, который не погашен.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, на основании чего суд не смог прийти к убеждению о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, а Никитин А.В. доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Наличие непогашенного иска и проведенная с осужденным профилактическая беседа не являлись определяющими для суда при разрешении ходатайства осужденного, как об этом указано в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поскольку решение судом было принято на основании совокупности представленных данных, характеризующих поведение Никитина А.В. за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также отбытие осужденным срока необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения поданной жалобы и дополнения к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым Никитину А. В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: