Решение № 2-2024/2019 2-2024/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2024/2019

Дело №2-2024/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001926-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 11 ноября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Также просил возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату консультационно-информационных услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА по АДРЕС произошло дорожно-транспортное проис-шествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. При этом виновником в столкновении транспортных средств являлся ФИО2, который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, о чем отражено в справке о ДТП от ДАТА и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Вина второго участника в ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к страховщику, у которого застрахована его гражданская ответственность как владельца ТС – СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа в сумме 102341 руб. Между тем реальный ущерб, а именно: восстановительная стоимость автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению № от ДАТА составляет 171811 руб., разницу между которой и страховой выплатой должен возместить истцу ответчик.

Истец направлял претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. При этом срок исковой давности, исчисляемый по общему правилу, в 3 года с даты ДТП, не истек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В части требований о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что каких-либо травм, телесных повреждений в результате ДТП истец не получил, свои нравственные страдания истец связывает с необходимостью защиты, в том числе в судебном порядке, нарушенного права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации: АДРЕС, почтовая судебная корреспонденция им в установленные сроки хранения 7 дней не получена.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагает-ся на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в том числе подлинного административного материала, ДАТА по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

В справке о ДТП от ДАТА указано, что у водителя <данные изъяты> ФИО2 застрахована гражданская ответственность в «АСКО», страховой полис серии №, в действиях которого имеются нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение п. 8.4 ПДД РФ; гражданская ответственность ФИО1 как владельца <данные изъяты>, г/н №, застрахована в «Ингосстрах», в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

В своих объяснениях, содержащихся в административном материале, ФИО2 указал, что управляя автомобилем <данные изъяты> при следовании по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС двигался по правой полосе, слева от него двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета. При этом при перестроении из правой полосы в среднюю, он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С нарушением им пункта 8.4 ПДД РФ он ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, регламенти-рующей вопросы начала движения, маневрирования, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за то, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № ДАТА в 10:40 на АДРЕС, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1 и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как отмечалось выше, гражданская ответственность ФИО1 как владельца <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № на срок с ДАТА по ДАТА).

Судом истребовано выплатное дело у данного страховщика по факту обращения ФИО1, согласно которому по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДАТА со ссылкой на причинение повреждений его автомобилю в ДТП от ДАТА ФИО1 сообщил о наступлении страхового случая. В этот же день (ДАТА) ему выдано направление на осмотр в ООО «А*», которое составило акт осмотра автомобиля истца от ДАТА и подготовило экспертное заключение № от ДАТА, в выводах которого отражено, что причиной возникновения повреждений на АМТС, отраженных в акте осмотра, стало событие, описанное в предоставленных документах. Величина восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 55700 руб., без учета износа - 80762 руб. В связи с чем по платежному поручению от ДАТА СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Ю*», квитанцию об оплате услуг оценщика. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 171811 руб., с учетом износа – 102341 руб.

С названным заключением согласилось СПАО «Ингосстрах» и доплатило по претензии ФИО1 ДАТА 55841 руб., что подтверждается платежным поручением.

Документов о предъявлении регрессных требований со стороны СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, либо к страховщику ответственности последнего в материалах выплатного дела не содержится.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с ответчика, составит 171811-102341 = 69470 руб.

При этом суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П, в котором он указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец направлял претензию в адрес ответчика с приложением названного экспертного заключения, которая осталась без ответа.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств нарушения его неимущественных прав, как то предусмотрено ст. 151, 1100 ГК РФ, не представлено.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату консультационно-информационных услуг в сумме 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в сумму 10000 руб. входит составление искового заявления – 3000 руб., участие в двух судебных заседаниях по 3000 руб. каждое, итого 6000 руб., получение решения суда – 1000 руб., из которых первые два вида услуг уже оказаны.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор оказания консультационно-информационных услуг от ДАТА, заключенный между Б.А.А. и ФИО1 Предметом названного договора являются обязательства Исполнителя по оказанию консультационно-информа-ционных услуг по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспорт-ным происшествием. В перечень услуг входит: консультирование, составление ответов на претензии, жалобы, составление возражений на заявление, апелляционная жалоба, представление интересов заказчика в судебных заседаниях как с выездом, так и дистанционно. Стоимость и порядок оплаты услуг предусмотрены разделом 3.1 договора, в котором составление иска стоит 3000 руб., представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 3000 руб. за каждое в отдельности, получение решения суда – 1000 руб. При этом стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции не регламентирована договором.

В рамках указанного дела интересы истца представляла Б.А.А., которая подготовила исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании ДАТА небольшой продолжительностью, в непродолжительном судебном заседании ДАТА.

С учетом проделанной представителем работы, сложности и объема дела, фактического процессуального поведения стороны истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, объема доказательств, суд считает разумной к возмещению истцу сумму на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Также истцу с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Так, с учетом заявленных требований как имущественного характера на сумму 69700 руб., так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2291 +300 руб. = 2591 руб., которая им в таком размере и оплачена.

Требования имущественного характера удовлетворены частично, на сумму 69470 руб., в удовлетворении требования неимущественного характера отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2283,44 руб. (69470 руб./69700 руб.*2291 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69470 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в остальной части, а также во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 (Шесть тысяч) руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2283 (Две тысячи двести восемьдесят три) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в. окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь