Решение № 2А-4278/2020 2А-4278/2020~М-4762/2020 М-4762/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-4278/2020

Дело №2а-4278/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4278/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил указанный административный иск, который административный истец ФИО2, аргументировала незаконностью взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1, ссылаясь на неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора, просит:

- полностью освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в общей сумме 5000 руб., установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1 постановлениями о взыскании исполнительского сбора № (л.д. 4-6).

Административное исковое заявление принято к производству суда определением Октябрятского районного суда г. Белгорода от 30.09.2020, административному делу присвоен №2а-4278/2020 (л.д. 1-3).

Административный истец ФИО2, ходатайствовавшая о рассмотрении административного дела без ее участия, представители административных соответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, представитель заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: по телефонограмме, электронной почте (л.д. 107-109).

Представитель заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия, представил отзыв на административный иск (л.д. 110-113).

Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не является препятствием для разрешения административного дела в силу положений ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный ответчик ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на направление постановлений о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 по адресу, указанному в исполнительных документах.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного заседания, не оспаривается факт наличия на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 исполнительных производств, взыскателем по которым является ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, должником – ФИО2:

№ от 18.05.2020, предмет исполнения: штраф - 500 руб., основание возбуждения: постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.01.2020 (л.д. 27-30);

- № от 14.02.2020, предмет исполнения: штраф – 500 руб., основание возбуждения: постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.08.2020 (л.д. 33-44);

- № от 24.03.2020, предмет исполнения: штраф – 500 руб., основание возбуждения: постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.11.2019 (л.д. 51-62);

- № от 14.02.2020, предмет исполнения: штраф – 500 руб., основание возбуждения: постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.08.2019 (л.д. 69-80);

№ от 27.03.2020, предмет исполнения: штраф – 500 руб., основание возбуждения: постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.12.2019 (л.д. 86-95).

Согласно скриншотам АИС ФССП копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись заказными письмами административному истцу по адресу, указанному в исполнительных документах: постановлениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, а именно <адрес>

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ст. 33 упомянутого Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 в размере 1000 руб., об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: исполнительного сбора в размере 1000 руб. от 16.07.2020 № (л.д. 24, 25);

- о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 в размере 1000 руб., об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: исполнительного сбора в размере 1000 руб. от 29.07.2020 № (л.д. 45, 46);

- о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 в размере 1000 руб., об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: исполнительного сбора в размере 1000 руб. от 29.07.2020 № (л.д. 63, 64);

- о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 в размере 1000 руб., об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: исполнительного сбора в размере 1000 руб. от 29.07.2020 № (л.д. 98, 99);

- о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 в размере 1000 руб., об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: исполнительного сбора в размере 1000 руб. от 29.07.2020 № (л.д. 81).

Постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области административным истцом не оспаривались.

Как следует из копии карточки учета транспортного средства, по состоянию на 01.04.2015 владелец автомобиля (на котором совершены административные правонарушения) Мицубиси OUTLANDER, государственный номер № – ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 114).

Исходя из учетных данных ГИБДД УМВД России по Белгородской области, сведения о владельце автомобиля Мицубиси OUTLANDER, государственный номер №, не изменялись (л.д. 115).

Согласно той же карточки учета и письменного отзыва представителя заинтересованного лица административный истец не обращалась по вопросу об изменении адресных данных.

Между тем, в силу п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к регистрационным данным транспортного средства относятся: данные о владельце транспортного средства: фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица («а»); место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица («б»).

Исходя из отзыва заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в базе данных федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М) отсутствуют сведения об изменении адреса регистрации собственником упомянутого транспортного средства.

Таким образом, само по себе изменение адреса проживания (регистрации) административного истца <адрес> не свидетельствует об обращении в органы ГИБДД для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. Копии постановлений о привлечении к административной ответственности направлялись заказными письмами ФИО3 по адресу, указанному в регистрационных документах на автомобиль: <адрес>

При таких обстоятельствах действия административного ответчика, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств и направлении оспариваемых постановлений по адресу административного истца, указанному в исполнительных документах, законны.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Кроме того, ничто не препятствовало административному истцу поинтересоваться о наличии штрафов на общедоступном официальном сайте Госавтоинспекции.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность обстоятельств в настоящем споре отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска по заявленным в нем основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова