Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-52/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Судья <данные изъяты> Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 15 января 2020 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малин А.А., при секретаре Колесниковой М.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО1, оправданных Теребова Г.Г., ФИО2, ФИО3, защитников: адвоката Киселева О.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лукоянова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Сакерина И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе частного обвинителя <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражение Теребова Г.Г., ФИО2, ФИО3, на апелляционную жалобу частного обвинителя <данные изъяты> возражения защитника ФИО2 адвоката Лукоянова В.В., возражения защитника ФИО4- Аверина А.А. на дополнительную апелляционную жалобу ФИО5, заслушав участников уголовного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции:

- Теребов Г.Г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

- ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием события преступления;

- ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Обстоятельства произошедшего, подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Частный обвинитель <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении Теребова Г.Г., ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор. Доводы жалобы мотивирует тем, что считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о том, что действия Теребова Г.Г. сводились к защите от противоправного посягательства со стороны <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего и свидетелей не опровергнуты, судом не в достаточной степени оценены акты и заключения экспертиз. Не признание подсудимыми своей вины расценивает как способ защиты против предъявленного обвинения. Из доводов дополнительной апелляционной жалобы следует, что в дополнение приведенных доводов основной апелляционной жалобы, <данные изъяты> не согласен с тем, что мировой судья критически относится к показаниям частного обвинителя, судом также по мнению заявителя искажены данные из заключения эксперта. Кроме того обвинитель считает, что, несмотря на отрицание своей вины наличие в действиях подсудимых всех признаков инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя Теребов Г.Г., ФИО2, ФИО3 просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор является законным и обоснованным. Все значимые для дела обстоятельства были исследованы в полной мере, в связи с чем судом дана верная правовая оценка. Данный приговор считают не подлежащим отмене.

В своих письменных возражениях на дополнительную апелляционную жалобу частного обвинителя адвокат-защитник ФИО2- Лукоянов В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения жалобу <данные изъяты> без удовлетворения, поскольку приговор считает законным и обоснованным. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно возражений на дополнительную апелляционную жалобу частного обвинителя <данные изъяты> защитник ФИО3-Аверин А.А. также просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что суд полно мотивировал принятое им решение, ни одно из представленных сторонами доказательств не осталось не рассмотренным, им дана надлежащая оценка.

Оправданные Теребов Г.Г., ФИО2, ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Участие оправданных, изъявивших желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем ее непосредственного участия в судебном заседании.

<данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить, вынести в отноршении Теребова Г.Г., ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор.

Теребов Г.Г., ФИО2, ФИО3 и их защитники Киселев О.Ю., Сакерин И.А., Лукоянов В.В. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционные жалобы, полагали необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы <данные изъяты> без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, и возражений на них, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Невиновность Теребова Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и непричастность ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемому им деянию полностью подтверждается материалами дела.

Выводы суда о невиновности оправданного Теребова Г.Г. и непричастности ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемому им деянию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления оправдательного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Судом первой инстанции проанализирована и положена в основу оправдания Теребова Г.Г., ФИО2, ФИО3 совокупность доказательств, в частности: показания свидетеля ФИО14, согласно которых <данные изъяты> избивал Теребова Г.Г., а последний защищался, содержанием видеозаписи камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо видна последовательность появления участников событий в кадре, их количество и их действия, в полном объеме согласующимися с ними последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными показаниями Теребова Г.Г., ФИО2, ФИО3

Перечисленные доказательства являются правдивыми и последовательными, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору <данные изъяты>.В., в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Анализ показаний <данные изъяты> и содержания его заявления в правоохранительные органы исследованных судом первой инстанции позволил суду сделать категоричный вывод о том, что показания <данные изъяты> носят противоречивый характер, объективно опровергаются просмотренной судом первой инстанции видеозаписью. В связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически, расценивая, как активный способ защиты в связи с высказанными намерениями об обращении в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы обвинителя <данные изъяты> о том, что суд первой инстанции исказил заключение эксперта о механизме получения телесного повреждения, искусственно подгоняя под надуманную версию оспариваемых событий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все относимые к обстоятельствам произошедшего, представленные для исследования сторонами, в обоснование своей позиции доказательства проанализированы и им дана оценка в приговоре, в том числе и заключениям экспертов.

При этом суд первой инстанции указал основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.1 ст.305 УПК РФ.

Каких- либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания в материалах не имеется, нет таковых и в апелляционной жалобе.

Вопрос о гражданском иске в приговоре разрешен правильно.

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой приведенных в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу ст.17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Теребова Г.Г., ФИО2, ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу частного обвинителя <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.А.Малин